Forum SARA

edivad a écrit :Ca y est à Toulouse et abords (voies communautaires de Toulouse Métropole) on voit apparaitre les premiers panneaux "M" en blanc sur fond bleu sans changement de numérotation de route. J'essaierai de faire une photo d'un exemple la semaine prochaine. Il y en a bcp à changer j'espère que ca ne coûte pas trop cher cette opération qui ne sert pas à améliorer les routes elles-mêmes (sans doute dans les 50 000 euros quand même ?) ....

Pour la métropole de Clermont-Ferrand où le département a transféré la gestion de 240 km de routes à la métropole, le coût du changement des bornes et cartouches a été d'environ 10000 €. Sachant que pour la métropole de Toulouse, il y a eu 550 km de routes qui sont passées dans le giron de la métropole, on peut estimer ce chiffre autour des 20000 €.

La métropole de Toulouse ne remplace pas seulement le numéro de la voie mais remplace l'ensemble des panneaux comme le montre la photo ci-jointe... Alors que les panneaux avec nom des communes étaient récents... Le coût sera donc bien plus élevé que ce qu'on imagine...

Notre communauté sert de référence dans un article sur les routes métropolitaines de Lorraine:
https://actu.fr/grand-est/nancy_54395/n ... m=referral

À Saint-Étienne, les cartouches M ont fait leur apparition.

Bonsoir,

Pour rester dans le sujet des routes métropolitaines :

http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.p ... &start=940

Bugsss a écrit :Pour le moment, fort heureusement, l'A709 et l'A344, faute de moyens, restent des autoroutes

Verra-t-on un jour une interco, ayant la gestion de ce type de route, engager des travaux voire carrément construire une 2x2 voies de type VE / autoroute ?

Hormis les CG et l'état ... les intercos en vertu de la loi NOTRe de 2015 et des transferts de voiries , n'ont toujours pas montré leurs utilité !

tanaka59 a écrit :Hormis les CG et l'état ... les intercos en vertu de la loi NOTRe de 2015 et des transferts de voiries , n'ont toujours pas montré leurs utilité !

Elles ont beaucoup montré leur utilité à dépenser en fonctionnement, et pas en investissement.

On ne parle que du 30 km/h et d'aménagements cosmétiques. Si encore les investissements suivaient à côté au niveau tramway ou RER, mais c'est souvent le néant ou presque.

FDH a écrit :À Saint-Étienne, les cartouches M ont fait leur apparition.

Une première photo dans Le Progrès :

Coût du remplacement des cartouches estimé à 200.000 € pour Saint-Étienne : https://c.leprogres.fr/politique/2021/1 ... lcmtm2jpdg

Je n'arrive décidément pas à comprendre pourquoi aucune des métropoles n'a jusqu'ici profité de ce transfert pour simplifier ces numéros : M1498 et M11.1 alors qu'il doit y avoir à tout casser une cinquantaine de numéros !

Les cartouches bleus font leur apparition sur la métropole de Nantes, là où il y a de nouveaux aménagements et donc des nouveaux panneaux. Ailleurs les cartouches bancs qui ont été une erreur resteront vraisemblablement plusieurs années voire décennies jusqu'a leur remplacement.

https://www.google.fr/maps/@47.2865942, ... 384!8i8192

La preuve : https://www.google.fr/maps/@47.1879351, ... 8192?hl=fr

Quel gaspillage (à la fois financier et environnemental), ils ne pouvaient pas laisser les cartouches blancs en place le temps d'une "usure" normale ?

Dans le cas de Nantes Métropole, je crois que ça fait quelques années que je croise des panneaux M149, etc...

KevSara a écrit :Dans le cas de Nantes Métropole, je crois que ça fait quelques années que je croise des panneaux M149 ect...

Oui mais avec des cartouches blancs non règlementaires. Maintenant s'il est logique de mettre des cartouches bleus conformes pour des nouveaux panneaux lors de réaménagements, remplacer tous les cartouches existants n'est pas vraiment une priorité à part gaspiller l'argent public. Surtout que le noir sur fond blanc est quand même plus lisible que le blanc sur fond bleu clair.

Je vais quand même le dire...

Y a-t-il plus de 1 % de la population qui connait les numéros de routes qu'il suit ?

Quand on voit que certaines routes ayant été déclassées il y a 50 ans sont encore appelées "routes nationales" par la majorité...

Alors "M" ou "D", bof... c'est vraiment pour se faire plaisir (sauf pour ceux qui ont un GPS à jour qui annonce le numéro de route "M" et le suivant aveuglément...).

jml13 a écrit :Y a-t-il plus de 1 % de la population qui connait les numéros de routes qu'il suit ?

5 % ?

jml13 a écrit :Alors "M" ou "D", bof... c'est vraiment pour se faire plaisir (sauf pour ceux qui ont un GPS à jour qui annonce le numéro de route "M" et le suivant aveuglément...).

D'où le gaspillage que représentent ces changements de panneaux réguliers pour le seul plaisir de changer une lettre ou une police.

Ca va encore foutre un peu plus le b... dans la numérotation des routes.
Du côté de Clermont-Ferrand, cela a commencé.

Franchement, ce serait plus simple de garder seulement A, N et D.

Boonjour,

eomer a écrit :Ca va encore foutre un peu plus le b...dans la numérotation des routes.

On a déjà

Autoroute / A
Nationale / N
Régionale (? avec la loi 3/4D) / R ?
Territoriale (Corse, Alsace, certain DOM-TOM) / T
Départementale / D
Métropolitaine / M
Communale / C + R

eomer a écrit :Franchement, ce serait plus simple de garder seulement A, N et D.

En Belgique nous avons A, N et R...

C'est la France : créer de la complexité inutile et avoir des difficultés à la gérer.

Deux exemples :
- Pour aménager une RN, il faut mettre autour de la table Etat + collectivités locales (région, département, communes...). La réforme de 2005 promettait d'arrêter ces montages en transférant les routes nationales dites d'intérêt local aux départements et communes, mais dans les faits, l'Etat a continué à faire la manche auprès des collectivités locales...
- Dans les Alpes-Maritimes (petit département mais relief complexe et enjeux variés), on a créé deux réseaux parallèles : celui du département et celui de la métropole : les deux recouvrent un territoire à la fois urbain et rural, côtier et montagnard. Un seul réseau aurait largement suffi et permis de réaliser des économies. Mais des considérations bassement politiques en ont décidé autrement.

G.E. a écrit : - Dans les Alpes-Maritimes (petit département mais relief complexe et enjeux variés), on a créé deux réseaux parallèles : celui du département et celui de la métropole : les deux recouvrent un territoire à la fois urbain et rural, côtier et montagnard. Un seul réseau aurait largement suffi et permis de réaliser des économies. Mais des considérations bassement politiques en ont décidé autrement.

Le 06 est un cas d'école : le péché originel c'est la création d'une métropole Niçoise complètement déconnectée de la réalité. Alors que la zone métropolitaine s'étend le long de la côte de Theoule à Menton, la "métropole Nicoise" relie Nice à l'arrière pays. D'autant plus aberrant que le CG06 et le CM siègent tous deux à Nice. Vous connaissez mon amour pour les départements mais la gestion des RD est à peu près la seule chose qu'ils savent réaliser efficacement.