[ A750 ] A75 - Montpellier & liaison avec l'A9

[Bugsss]

Un article intéressant, dont l'interviewé est le pdt des ASF.
https://dis-leur.fr/la-69-stoppee-fait- ... habitants/

On est ravi d'apprendre que l'an prochain, les travaux démarrent (merci les ASF, ca change des ex projets A55-A56 qui trainent sans rien de concret)

Sans surprise, on y a apprend que les gens et les politiques y sont ultra favorables
Et que les opposants (qui parlent d'un investissement lourd et massif (pour une "simple" 2x2 voies), nous ressortent les arguments éculés:
- on a les scientifiques avec nous
- ca va faire un appel de trafic et ca sera au final saturé (en oubliant généreusement le délestage du trafic à travers Juvignac par ex)
- nous attendons le lancement et nous déposerons des recours (quelle intelligence au lieu de mettre tout de suite les pieds dans le plat)
- la solution (vu que l'éternel solution du train serait trop couteuse), c'est de faire un boulevard à 70 km/h, ce qui est déjà le cas sur 70% du linéaire

Je vais être cru, mais il y a des fois ou l'on regrette la démocratie jusqu'au boutiste... ces associations, sont opposées par principe et "ennuient" une grosse majorité des gens. Il faut arrêter de les laisser tout faire

[34sylvain34]

ces associations, sont opposées par principe et "ennuient" une grosse majorité des gens. Il faut arrêter de les laisser tout faire

On les laisse tout faire parce qu'on leur en donne les moyens, hélas. Quand on voit les subventions astronomiques que l'Etat leur verse (donc nos impôts), les régions, les départements, les communautés de communes... quand certaines autres n'ont pas 1 centime (par exemple 40 millions d'automobilistes).
Il faut faire des économies ? Il manque 15 milliards pour les retraites ou nos routes ? Qu'on commence par supprimer toutes les aides à ces assosses de mon luc qui auront beaucoup moins de pouvoir de nuisance, ça fera des belles économies, et nous, le peuple, on vivra beaucoup mieux

[tanaka59]

Bonsoir

https://www.herault-tribune.com/article ... nementale/

Montpellier : le contournement ouest vivement critiqué par l'Autorité environnementale

L'organisme d'État a rendu un avis très critique sur l'impact environnemental de cette 2x2 voies de 6 km qui doit relier Saint-Jean-de-Védas à l'A75 à Juvignac. Alors que le chantier devait démarrer en 2026, les détracteurs du projet se félicitent de ce coup de frein.

Le Contournement ouest de Montpellier (COM) verra-t-il un jour le jour ? Serpent de mer par excellence, le projet de 2×2 voies de 6 km entre Saint-Jean-de-Védas et l’A750 à Juvignac vient de recevoir un avis (le deuxième de sa part) très critique de l’autorité environnementale. Cette dernière, réunie le 15 mai dernier à Paris, recommande “à titre principal d’actualiser l’étude de trafic et l’ensemble des évaluations en découlant, en particulier sur la qualité de l’air, le bruit, les émissions de gaz à effet de serre”.

“Un impact climatique avéré”
Plusieurs incohérences sont soulignées par l’organisme dans son rapport (consultable ici) comme “une augmentation du trafic pas prise en compte”, “un impact climatique avéré plus important encore que l’estimation des Shifters”, “un projet à l’opposé des engagements climatiques et nationaux et métropolitains”, “des objectifs de la mise en service qui ne seraient pas atteints”, “une étude à reprendre entièrement”… Bref, un sérieux coup de canif dans l’image du projet soutenu par de nombreux élus et acteurs économiques locaux. Mais un soulagement pour ses détracteurs.

“Depuis plusieurs années, nos associations alertent sur la qualité insuffisante de la documentation fournie au public sur le projet du COM. Il apparaît aujourd’hui que nos critiques rejoignent celles de l’Autorité environnementale”, se réjouit le collectif AutreCom dans un communiqué. “Cet a vis donne raison à plusieurs des conclusions que les Shifters Languedoc-Roussillon avaient tirées de l’analyse de l’impact du COM”, poursuit cet organisme sensibilisant le grand public aux enjeux environnementaux dans un communiqué de presse.

“Il faut ouvrir un débat public”
Les Shifters souhaitent ainsi l’ouverture d’un débat public sur le sujet du COM. “Alors que la métropole de Montpellier met par ailleurs en place des solutions visant à répondre à l’urgence climatique notamment en terme de mobilité, nous appelons M. le Maire à ouvrir un débat public sur le sujet du COM et de son impact climatique”, écrivent-ils. Et de poursuivre : “Nous regrettons l’absence d’échanges avec contradictoires, refusés ou donnés sans suite par des acteurs du projet comme Vinci Autoroute, la préfecture de l’Hérault, et la métropole via sa vice-présidente en charge des mobilités.” Serait-ce une façon de contourner le sujet ?

[road66]

Montpellier : le contournement ouest vivement critiqué par l'Autorité Environnementale

Ce pays est foutu ....

[Brisavoine]

On est ravi d'apprendre que l'an prochain, les travaux démarrent (merci les ASF, ca change des ex projets A55-A56 qui trainent sans rien de concret)

En même temps, pas de quoi s'extasier. Il s'agit d'un semi-contournement au rabais. Pas un beau ring complet à 2x3 ou 2x4 voies comme chez tous nos voisins européens. La France ne sait pas penser l'urbain, et ne sait pas faire des infras routières urbaines, c'est dingue. Même Lyon n'a pas de vrai périph, quand la moindre ville industrielle miteuse anglaise a son périph.

[Julien94]

Bizarrement, personne ne critique le ou les AOM qui ne disent pas quelles (éventuelles futures) lignes de bus ou de car express emprunteront la VRTC du COM.

[benj]

Le contraire aurait été étonnant…

[Dark Nark]

Le journaliste n'a visiblement pas lu l'avis mais c'est seulement basé sur l’interprétation des opposants.

Je cite une des premières phrases :" L’évaluation environnementale actualisée est globalement bien traitée, claire, lisible et souvent de
qualité." Il n'y a pas vraiment de remarque sur le fond, c'est surtout des études à actualiser.

Comme souvent, il est facile d'éviter de se faire taper sur les doigts. Une étude de trafic qui a 11 ans, ce n'est pas sérieux.

[G.E.]

Montpellier : le contournement ouest vivement critiqué par l'Autorité Environnementale

C'est d'une banalité...

Comme souvent, il est facile d'éviter de se faire taper sur les doigts. Une étude de trafic qui a 11 ans, ce n'est pas sérieux.

Surtout, cette infra aurait dû être réalisée il y a 10 ans si l'Etat avait daigné terminer les études et lancer la concession à l'époque. Qu'est-ce-qui a changé depuis ? Rien, le secteur est toujours un redoutable verrou et la ligne 5 de tram arrive.

Il est plus que jamais temps de lancer les travaux, l'attente n'a que trop duré ! Précisons aussi que le chantier est très largement plébiscité localement.

[road66]

Après l'imbroglio A69 je sens poindre un dossier épineux sur cette future liaison A750 ?.. les opposants de tout poil vont entamer une guerrilla sans fin. Ce pays est foutu pour les projets d'infra !

[G.E.]

L'avis de l'AE qui reconnaît certains mérites au dossier mais comme toujours critique et insinue perfidement le doute sur la pertinence du projet en insistant sur ses impacts collatéraux et en minimisant ses nombreux bienfaits. As usual comme on dit en latin moderne.

https://www.igedd.developpement-durable ... 5f7c8f.pdf

A noter le coût des aménagements environnementaux - 50 ME - qui vont nettement améliorer la situation actuelle : environnement péri-urbain de mauvaise qualité, encombrements quotidiens, pollution, etc. Les nuisances actuelles sont telles qu'il n'est plus temps de pérorer, mais bien d'avancer ! Place aux travaux !

[Jake Sully]

Pour le coup, l'Ae est dans son rôle. Elle ne va pas dire que "tout est parfait" (aucun projet ne l'est), si cela ne l'est pas. En l'occurrence, elle est plus dans son rôle ici que dans le cas de son avis sur l'A69. Après, comme soulevé par Dark Nark, il est toujours mieux d'aller chercher l'avis à la source pour voir ce que l'Ae a vraiment dit, plutôt que d'écouter le retour qu'en fait les opposants et les journaleux qui ne vont regarder que les éléments qui vont dans leur sens et faire abstraction du reste.

[Bugsss]

Certes, ok pour dire que l'AE peut évoquer des sujets qui fâchent ou qui ne sont pas normaux au sens environnemental
Mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse. On est quand même sur un axe, avec des voitures thermiques qui circulent dessus. Forcément, ca ne sera pas parfait

Alors tu vas me dire: ils ne font qu'appliquer les textes, et c'est peut être les textes qui devraient être modifiés pour être plus pragmatiques. Mais quand même.

Il ne faut pas que l'AE devienne une tribune écolo. L'AE ne doit pas avoir de couleur politique


Si on entre dans le détail

L’évaluation environnementale actualisée est globalement bien traitée, claire, lisible et souvent de
qualité.
ok on reste positif

Cependant elle n’a pas été actualisée sur certains aspects importants, en particulier l’étude
des trafics (alors que les éléments de contexte ont changé et que des données plus récentes sont
disponibles), déterminante pour l’appréciation de plusieurs incidences ;

Ca ok, on peut réactualiser

de plus l’approche des émissions de gaz à effet de serre induites par le projet est confuse et ne comporte que très peu de
mesures pour les éviter, réduire ou compenser. L’analyse des coûts et avantages collectifs,
spécifique aux infrastructures de transport, n’a pas non plus été actualisée.

C'est là où l'on se dit qu'il n'y a pas de coordination entre les projets/opérations de la TAM, et des lignes de tramway, l'effet enregistré et cette nouvelle infra (ou sa remise à niveau)
La phrase sous entend qu'il faut une réduction des gaz à effet de serre, quoiqu'il arrive alors que l'on sait que c'est très subjectif

Des évolutions sont enregistrées par rapport au projet initial, en particulier la traversée de la vallée
de la Mosson en viaduc et non en remblai, ce qui est positif pour la préservation du lit majeur du
cours d’eau, les milieux naturels, la prévention des inondations.

Ce qui me gêne dans l'histoire, c'est qu'il est facile de vouloir beaucoup, quand on n'est pas payeur.
On aurait pu imaginer des passages busés pour une transparence hydraulique, de plus est, moins gourmand en energie grise: béton

En revanche, si les voies réservéesaux transports en commun sont désormais plus étendues, la vitesse autorisée apparaît plusimportante que ce qui était prévu dans les engagements associés à la déclaration d’utilité publique,

J'ai du mal à comprendre que les ASF peuvent être concernés par la politique de TC de la Métropole.
Ou alors, faire de la voie verte/bus dénommée VRTC.. juste pour faire joli, sans aucune cohérence avec les schémas de transport réfléchis par la Métropole

sur la partie sud du tracé, alors qu’elle est plus urbanisée, et par ailleurs les dispositions pour
développer le report modal et appréhender le risque de trafic induit par la création de l’infrastructure restent très peu précises

Comment le concessionnaire peut etre responsable d'une urbanisation "dans tous les sens", avalisés par les communes? Non réfléchie, avec des problèmes de santé publique (bruit pollution), qui n'auraient pas eu lieu d'être si ces communes n'avaient pas fait construire en bord de la route actuelle

[Jake Sully]

On parle d'un projet qui s'inscrit dans une myriade d'autres projets qui ont aussi eu droit à une étude d'impact (et donc un avis de l'Ae). Or, la réglementation étude d'impact est limpide sur le sujet: le dernier projet à arriver doit faire l'analyse des impacts cumulés avec les autres projets existants (c'est ça le sens des dernières remarques que tu remontes et ne comprend pas). Fallait que le pétitionnaire aille chercher l'info dans les études d'impact des autres projets du secteur (ZAC et TCSP pour l'essentiel) ou auprès des porteurs de ces projets, pour actualiser son étude à l'aune de ces autres projets.

Une remarque assez classique de l'Ae, qu'on retrouve beaucoup sur leur avis quand on a des projets d'infra en milieu urbain (pas de quoi paniquer donc, le pétitionnaire pourra répondre à ces remarques dans son mémoire en réponse à l'avis de l'Ae, qui sera joint lors de l'enquête publique).

Concernant ta remarque sur le fait qu'il aurait été mieux de garder des remblais plutôt qu'un viaduc, je m'inscrit totalement en faux. Des buses n'auront jamais la capacité d'assurer la transparence hydraulique du lit majeur d'un cours d'eau, par rapport à un viaduc. De plus, c'est moins contraignant en matière de loi sur l'eau d'éviter au maximum les impacts volumétriques sur le lit majeur d'un cours d'eau (donc de faire un pont qu'une buse), même si en effet, cela a un coût.

Enfin, je rappelle qu'on est en zone climatique méditerranéenne, et qu'en conséquent, le débit de la Mosson peut passer de zéro à des milliers de m3/s en quelques minutes: une buse aura jamais la capacité hydraulique de répondre à une transparence centennale par rapport à un pont (pour le coup, la doctrine dans l'Hérault est l'une des plus sévère de France: transparence hydraulique centennale au minimum, et gestion EP centennale également, avec débit de rejet limité à 1l/s/ha vers les cours d'eau et talweg... mais force est de constater que depuis 2014, les problèmes d'inondation sur les nouveaux projets sont nuls, donc c'est que cela fonctionne).

[Bugsss]

Le dimensionnement à des crues centennales devient assez courant...

J'ai regardé rapidement le SAGE Lez/Mosson..
On notera quand même que des ouvrages ont été entrepris pour réguler les débits de la Mosson et du Lez suite aux inondations de 1976 et 1979
- déversoirs
- bassins écréteurs
- recalibrage et endiguement des 2 cours d'eau sur le secteur de Montpellier

le débit centennal a été estimé à 525 m3/s sur le secteur Mosson ce qui est effectivement pas mal

Moyennant tout ca, on notera que des aménagements ont été fait initialement. A savoir si les berges sont entretenues, et sans obstacle à ce jour. Ca je demande à voir, surtout quand on voit la végétation depuis le pont de la N109

Ce que je pense, c'est que faire un viaduc de 280 ml, ca commence à faire
Ok pour éviter le lit mineur mais là, tout est englobé: inondation et lit majeur et zones agricoles

Je déplore que la notion de coût passe au second plan. C'est une manie des organismes de contrôle, ou de recommandations. Ils ne sont jamais impliqués sur ce point à mon sens, primordial au vu de la conjoncture actuelle?.

On pourrait très bien dimensionner les ouvrages, avec un bassin amont régulateur/stockage, prévoir le passage du lit mineur en pont, et le restant, assurer des transparences hydrauliques de grandes sections correctement dimensionnées

Le viaduc amont de la N109 fait 50 ml de long et traverse aussi la Mosson.... sans aucun problème
Là si on suit ce qui est préconisé, on a en fait un viaduc de la N109 à la M132, rien que ca

[Jake Sully]

Euh... on ne fait plus d'ouvrage sur cours d'eau hin. C'est de l'hydraulique à la papa ça. Aujourd'hui l'objectif est de chercher à avoir les impacts les plus limités possibles (quitte à ce que l'aménagement coûte plus cher, clairement ça on s'en fiche, c'est de la responsabilité du porteur de projet).

[Bugsss]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas enjamber le cours d'eau, ou alors, il faut une très bonne transparence hydraulique. Mais de là à enjamber le lit majeur de la centenale, je trouve que c'est de l'argent public, ou repayé par l'usager via concession, jeté par les fenêtres

Quant à l'hydraulique à la papa, non, c'est un dossier complet au titre de la loi sur l'eau qui est fait, par des BET hydrauliques. Ca n'est pas fait au hasard. Mais ca, je pense que tu le sais.
D'ailleurs, avant de passer à la solution "viaduc", il était bien question de remblais. La solution viaduc a été soumise pour éviter l'ire de l'AE assez partisane, il faut le dire.

On reste sur la même optique de l'A9 qui traverse la Mosson...un peu plus en aval. Un ouvrage qui descend quand même pas mal dans l'assiette du lit de la Mosson, et qui fait 50 ml tout au plus, avec des bassins EP de part et d'autres pour réguler les débits des EP de l'autoroute, j'imagine

L'AE aussi pourrait s'intéresser à l'énergie grise plus importante dans le cadre des travaux d'un viaduc...je ne sais pas si le BREEAM existe pour les infras routières, mais c'est à comptabiliser dans le bilan carbone

Enfin, j'avoue encore moins comprendre pourquoi ne pas réutiliser la 2x2 voies existante, qui serait plus économe.

Encore une fois, non, le financier, on s'en fout pas. Et c'est bien là aussi que les mentalités doivent changer.

[Jake Sully]

Si les BET étaient vraiment compétant, il n'y aurait pas des petites mains de l'administration comme moi pour leur faire reprendre leur projet, parce qu'il n'est pas bon (et je dis ça en connaissance de cause : 95 % des dossiers que je vois demandent à être repris car basés sur des hypothèses de calcul erronées ou avec des données trop anciennes).

J'en viens parfois à me demander si je ne devrais pas ouvrir mon propre BE (et c'était pareil quand j'étais en service planification, avec des PLU tous plus mauvais les uns que les autres à cause de BE incompétents pris par les communes).

Bref, s'il a été demandé de passer sur un viaduc, plutôt qu'un remblai, c'est très probablement parce que dans la situation actuelle, il a été observé des dysfonctionnements hydrauliques sur le secteur, et que quitte à refaire les choses, autant en profiter pour résorber les problèmes existants, ou du moins ne pas les aggraver.

[Bugsss]

Ne généralisons pas. Pour ma part, je m'appuie sur leur savoir faire.
Dommage que la notion économique t'échappe encore, étant dans les collectivités territoriales ... visiblement.

Pour le détail du dossier "viaduc", je n'ai pas les sources d'un tel choix, mais force est de constater qu'on pourrait faire mieux à moins cher, rien qu'en réutilisant l'infra existante. Même si les courbes de l'échangeur sont serrées.

[Jake Sully]

Je suis en service de l'Etat, pas en territoriale.

Et pour compléter, faire le choix d'un viaduc plutôt que d'un remblai dans la traversée du lit majeur d'un cours d'eau peut aussi être un choix économique. En effet, tout remblai de plus de 1000m² de surface dans le lit majeur d'un cours d'eau implique de viser la rubrique 3.2.2.0 de la nomenclature IOTA. Cela signifie que pour tout m3 de crue soustrait au lit majeur, il faut trouver du foncier autre part pour compenser cela. Or, dans une région comme la périphérie de Montpellier, où le foncier est cher, il est parfois plus intéressant économiquement de faire un pont qu'un remblai (en outre, cela fait une rubrique IOTA en moins à viser par le projet, et des mesures ERC en moins à mettre en place, sans parler du fait que la mesure compensatoire ne doit pas non plus avoir d'impact sur les sujets faunes/flores et zones humides, qui sont souvent abondant en lit majeur ou à proximité immédiate pour trouver à compenser).

Bref, si le choix du viaduc a été fait dans ce cas, c'est qu'il avait sa pertinence (on va retrouver la même problématique sur la seconde phase de la LGV Languedoc pour la traversée de la vallée de l'Aude, dont il est prévu depuis l'origine qu'elle se fera en viaduc sur l'ensemble du lit majeur (soit de Nissan à Moussan).