[ RCEA ][ A79 ] La Bourbonnaise

[tml]

Je me souviens des 18 mois de construction de l'autoroute A28 entre Alençon et Rouen

Pour l'A28, les travaux préparatoires ont démarrés en décembre 2002, l'article ci-dessous parle de 28 mois de travaux ! Ce qui fait que la mise en service a eu lieu 48 mois après la signature du contrat :
https://www.challenges.fr/automobile/do ... rds_411509

Visiblement, Eiffage/APRR anticipe déjà la phase d'étude approfondie, alors même qu'il n'ont pas encore signé le contrat !

Pour l'A79, on part donc pour 24 mois entre la signature du contrat et la mise en service !

[Léman Express]

N'oublions pas que certes le linéaire est important, mais qu'une partie est déjà à 2x2 voies, que tous les passages supérieurs sont globalement au gabarit et qu'il n'y a pas de relief particulièrement difficile.
Pour le pont sur l'Allier, à voir en détail la solution retenue. Mais la construction d'un pont neuf, l'utilisation de celui-ci à double sens puis la démolition et reconstruction de l'actuel me semble probable. Sinon un pont neuf à 2x2 voies directement ?

Si le chantier est mené de front partout en même temps, le délai ne me semble pas utopique.

[Dj_Gogo_2000]

N'oublions pas que certes le linéaire est important, mais qu'une partie est déjà à 2x2 voies, que tous les passages supérieurs sont globalement au gabarit et qu'il n'y a pas de relief particulièrement difficile.
Pour le pont sur l'Allier, à voir en détail la solution retenue. Mais la construction d'un pont neuf, l'utilisation de celui-ci à double sens puis la démolition et reconstruction de l'actuel me semble probable. Sinon un pont neuf à 2x2 voies directement ?

Si le chantier est mené de front partout en même temps, le délai ne me semble pas utopique.

Sachant que la majorité de l'itinéraire est prévu d'avance dans son tracé en 2x2 voies, les grosses modifications seront au niveaux des bassins de récupération d'eau, des pentes des chaussées (décapage puis reprise de la pente pour l'ancienne voie). il faudra créé des passages à faune qui sont peu nombreux pour l'instant.
Pour le viaduc, l'article laisse sous entendre une construction neuve en côte à côte, puis déconstruction du viaduc initial après la mise en service. Les dimensions du futur viaduc sont tellement différentes de l'actuel, je vois pas comment ils pourraient le construire par moitié.

Ensuite pour la vitesse des travaux, lorsqu'on voit ce qui est possible de faire pour une LGV en y mettant les moyens, je vois pas en quoi il ne serait pas possible de le faire pour une autoroute.

[Chris]

D'un autre côté les travaux de l'échangeur RCEA/A71 à Montmarault ont débuté depuis longtemps, mais la mise en service n'est prévue qu'en 2021 !
Ici APRR va donc moins vite.

[Léman Express]

D'un autre côté les travaux de l'échangeur RCEA/A71 à Montmarault ont débuté depuis longtemps, mais la mise en service n'est prévue qu'en 2021 !
Ici APRR va donc moins vite.

Pour ce chantier je pense que la mise en service sera réalisée avant la date annoncée. La fin d'année prochaine semble largement possible, les terrassements sont bien avancés, le gros morceau sera le passage sous l'A71 par les nouvelles bretelles.

[frantz58]

N'oublions pas que certes le linéaire est important, mais qu'une partie est déjà à 2x2 voies, que tous les passages supérieurs sont globalement au gabarit et qu'il n'y a pas de relief particulièrement difficile.
Pour le pont sur l'Allier, à voir en détail la solution retenue. Mais la construction d'un pont neuf, l'utilisation de celui-ci à double sens puis la démolition et reconstruction de l'actuel me semble probable. Sinon un pont neuf à 2x2 voies directement ?

Si le chantier est mené de front partout en même temps, le délai ne me semble pas utopique.

Sachant que la majorité de l'itinéraire est prévu d'avance dans son tracé en 2x2 voies, les grosses modifications seront au niveaux des bassins de récupération d'eau, des pentes des chaussées (décapage puis reprise de la pente pour l'ancienne voie). il faudra créé des passages à faune qui sont peu nombreux pour l'instant.
Pour le viaduc, l'article laisse sous entendre une construction neuve en côte à côte, puis déconstruction du viaduc initial après la mise en service. Les dimensions du futur viaduc sont tellement différentes de l'actuel, je vois pas comment ils pourraient le construire par moitié.

Nul besoin de reprofilage pour l'ancienne chaussée, celle-ci a déjà son profil définitif. Ce qui est d'ailleurs source d'accident car le véhicule dans un des sens de circulation à tendance à dévier naturellement vers la voie opposée en cas d'me manque d'attention du conducteur.
En ce qui concerne le viaduc ce sera bien un viaduc neuf à 2x2 voies, il n'y aurait aucun intérêt à garder l'ancien viaduc si on ne veut justement pas être embêté à cause de sa "vétusté".

[eomer]

En ce qui concerne le viaduc ce sera bien un viaduc neuf à 2x2 voies, il n'y aurait aucun intérêt à garder l'ancien viaduc si on ne veut justement pas être embêté à cause de sa "vétusté".

Oui, mais comme il est dans l'axe de la RCEA, il faut le détruire avant d'en reconstruire un nouveau à 2x2 voies. Alors, plutôt que de créer une déviation avec un pont provisoire, il semble plus logique de construire d'abord un nouveau pont à côté de l'existant puis d'y faire circuler les véhicules à double sens.

[frantz58]

En ce qui concerne le viaduc ce sera bien un viaduc neuf à 2x2 voies, il n'y aurait aucun intérêt à garder l'ancien viaduc si on ne veut justement pas être embêté à cause de sa "vétusté".

Oui, mais comme il est dans l'axe de la RCEA, il faut le détruire avant d'en reconstruire un nouveau à 2x2 voies. Alors, plutôt que de créer une déviation avec un pont provisoire, il semble plus logique de construire d'abord un nouveau pont à côté de l'existant puis d'y faire circuler les véhicules à double sens.

Je n'ai jamais dit le contraire, ils vont tout simplement construire sur le côté de l'actuel ouvrage. Le viaduc actuel restera en service jusqu'à l'achèvement du nouveau viaduc à 2x2 voies. Les documents de la DREAL le montrent très bien. (Page 11)

[Samib]

comme il est dans l'axe de la RCEA, il faut le détruire avant d'en reconstruire un nouveau à 2x2 voies

Je ne connais pas l'endroit et ne suis pas connaisseur technique mais vu sur la photo aérienne il y a une courbe entre l'échangeur avec la D2009 et le viaduc actuel, donc je pense que le profil peutêtre un peu revu avec qques kms de voie neuve pour faire un viaduc neuf un peu décalé de l'ancien, qui pourra être utilisé jusqu'à la mise en service du nouveau. De toute façon c'est bien ce que l'article dit, la déconstruction se ferait après la mise en service.
(doublé par Frantz qui confirme)

[jml13]

Selon le document, le pont actuel ne sera pas détruit mais prolongé.

[fredo_chato]

Nul besoin de reprofilage pour l'ancienne chaussée, celle-ci a déjà son profil définitif. Ce qui est d'ailleurs source d'accident car le véhicule dans un des sens de circulation à tendance à dévier naturellement vers la voie opposée en cas d'me manque d'attention du conducteur.

C'est légende ça.
Dans un des reportages youtube de sécurité routière et cie on voit le mairie de Montbeugny qui présente ladite étude et les chiffre mis en évidence de permettent pas de mettre clairement en évidence une tendance nette.
Néanmoins si tu pouvais retrouver la source de ce que tu avance je reste ouvert à changer de point de vue. Il me semble que de nombreux non-arguments ont été avancés pour l’aménagement de l'axe. Certains sont complètements creux.

L'accidentologie est très souvent mise en avant, mais elle va de paire avec le trafic plus important.
Beaucoup de vie auraient put être sauvées mais des rapports d'accident, notamment le drame des Portugais, n’auraient peut être pas été évité même avec de meilleures infrastructure routières.
(source: rapport BEA-TT: http://www.bea-tt.developpement-durable ... 15-004.pdf)

[frantz58]

Selon le document, le pont actuel ne sera pas détruit mais prolongé.

C'est précisément ce qui est dit dans l'article, le concessionnaire décide justement de ne pas suivre la variante qui avait été précédemment sélectionné.

Nul besoin de reprofilage pour l'ancienne chaussée, celle-ci a déjà son profil définitif. Ce qui est d'ailleurs source d'accident car le véhicule dans un des sens de circulation à tendance à dévier naturellement vers la voie opposée en cas de manque d'attention du conducteur.

C'est légende ça.
Dans un des reportages youtube de sécurité routière et cie on voit le mairie de Montbeugny qui présente ladite étude et les chiffre mis en évidence de permettent pas de mettre clairement en évidence une tendance nette.
Néanmoins si tu pouvais retrouver la source de ce que tu avance je reste ouvert à changer de point de vue. Il me semble que de nombreux non-arguments ont été avancés pour l’aménagement de l'axe. Certains sont complètements creux.

L'accidentologie est très souvent mise en avant, mais elle va de paire avec le trafic plus important.
Beaucoup de vie auraient put être sauvées mais des rapports d'accident, notamment le drame des Portugais, n’auraient peut être pas été évité même avec de meilleures infrastructure routières.
(source: rapport BEA-TT: http://www.bea-tt.developpement-durable ... 15-004.pdf)

Volume 1 page 98 et volume 2 page 44 : http://www.allier.gouv.fr/d-u-p-mise-a- ... a1797.html
La seule intervention à faire sur la chaussée actuelle dans la majorité des cas est la création d'une BAU.

[Samib]

Selon le document, le pont actuel ne sera pas détruit mais prolongé.

Je ne sais pas où tu vois ça. Le document présente une multitude de variantes, et la 1e (page 11) correspond à ce qui semble envisagé désormais, avec un bout de tronçon neuf et la construction d'un viaduc neuf plus long.

[jml13]

Selon le document, le pont actuel ne sera pas détruit mais prolongé.

Je ne sais pas où tu vois ça. Le document présente une multitude de variantes, et la 1e (page 11) correspond à ce qui semble envisagé désormais, avec un bout de tronçon neuf et la construction d'un viaduc neuf plus long.

Je pense plutôt que ce serait proche de la variante 1c (p.9), en effet la 1e implique un viaduc unique de 1.210 m, ce qui n'est pas du tout ce qui est évoqué. Or, sur 1c, il est explicitement marqué viaduc sud prolongé à 397 m.

[frantz58]

@ Samib et jml13 :
Vous avez en quelque sorte raison tout les deux.
Sur le volume 1 de la DUP à la page 106, il est indiqué que le choix se portait jusqu'à présent sur un prolongement du viaduc existant sur une longueur de 230 m portant la longueur totale de l'ouvrage à 400 m.
Il est également dit que cette opération serait précédé par la construction d'un viaduc neuf de 400m de long servant pendant la phase travaux sur l'actuel ouvrage à dévier le trafic à double sens puis en phase définitive à la circulation dans le sens Est-Ouest. (Le viaduc actuel devant servir en phase définitive à la circulation dans le sens Ouest-Est).
Seulement le concessionnaire à estimer préférable la solution d'un viaduc neuf à 2x2 voies permettant la destruction du viaduc actuel. Même si cette solution s'avère plus coûteuse dans un premier temps, celle-ci permettra des économies dans l'entretien et amortira ainsi la dépense consentie au début.
En revanche, précision importante, nous ne connaissons pas la longueur du futur ouvrage, rien ne dit qu'il sera aussi long que celui de la variante 1e étudiait en 2013.

[Samib]

nous ne connaissons pas la longueur du futur ouvrage, rien ne dit qu'il sera aussi long que celui de la variante 1e étudiait en 2013

L'article parle de 400 m. je ne sais plus ce qu'il y avait sur la variante en question. Moi en tout cas je disais juste que ce qui va être fait ressemble à cette variante, je ne sais pas si c'est exactement la même chose.

[Léman Express]

Bonsoir,

Lettre d'information n°3 du chantier de l'échangeur A71/A79 à Montmarault.

La mise à 2x2 voies de la N79 avance bien, les tirs de mines sont terminés et on circule sur la nouvelle chaussée, l'emplacement de la future barrière de péage provisoire se dessine.
Début octobre, au Nord de l'échangeur, l'ensemble de l'A71 va être déviée sur 800m afin de réaliser le passage inférieur pour la bretelle A79 > A71 Sud.

Bonne soirée.

[Chris]

Merci pour ces infos intéressante et détaillée.

Je suis passé la semaine dernière et effectivement sur la RN79 on a basculé sur la nouvelle voie afin de procéder à la rénovation de l'ancienne.

Au niveau de la gare de péage qui commence effectivement à se dessiner, la RN79 a carrément été repoussée sur le côté.
Par contre c'est limité à 50 km/h, c'est vraiment bas. Un 70 km/h aurait sans doute été plus pertinent.

[fredo_chato]

Nul besoin de reprofilage pour l'ancienne chaussée, celle-ci a déjà son profil définitif. Ce qui est d'ailleurs source d'accident car le véhicule dans un des sens de circulation à tendance à dévier naturellement vers la voie opposée en cas d'me manque d'attention du conducteur.

C'est légende ça.
Dans un des reportages youtube de sécurité routière et cie on voit le mairie de Montbeugny qui présente ladite étude et les chiffre mis en évidence de permettent pas de mettre clairement en évidence une tendance nette.

J'ai retrouvé le reportage:

https://www.youtube.com/watch?v=hUkFERiIe-M
Le point évoqué sur le devers est expliqué à compter de 14 minutes 45.

J'ai fait une capture de la vidéo juste après:



Et du coup on a un bel équilibre entre les deux cas de figure, donc à priori pas vraiment de lien entre la pente de la chaussée et l'accidentologie.

Il semblerait que l'étude s’appellerait "Incidence du devers sur le déport des véhicules cas de la RCEA" mais introuvable en ligne (émise par le CETE de Lyon ) y.c. sur leur site...

[Léman Express]

Merci pour la correction, je n'aurais pas pensé...