Forum SARA

Alexandre a écrit :Et à quand la suite jusqu'à Bordeaux (par Atlandes pourquoi pas...)
Bouture du sujet sur la transformation de la N10 en A63 dans les Landes, en remontant vers le Nord...

On se demande d'ailleurs bien pourquoi ils ne sont pas allés jusqu'au bout, ce morceau d'A63 restant, le seul à 2*2 voies, est pourtant celui qui subit le plus fort trafic, et que je sache il n'est pas non plus aux normes environnementales ad hoc.
Avec une BPV à hauteur de la bifurcation avec l'A66, on peut taxer un maximum le trafic de transit ou le "pendulaire longue distance" sans trop toucher aux trajets purement locaux, et ce d'autant plus que les ex N250 et N10 sont encore en place.

Comme déjà expliqué précédemment, l'appel d'offre a été lancé dans le contexte du GCAB lancé : celui-ci a capoté après.

Logiquement, la concession A63 commençait juste en continuité du GCAB.

Idéalement, l'élargissement A63 Nord devrait être couplé en (extension de) concession sans péage conjointement avec l'élargissement de la rocade ouest.

SebDau a écrit :Idéalement, l'élargissement A63 Nord devrait être couplé en (extension de) concession sans péage conjointement avec l'élargissement de la rocade ouest.

On verra bien si la rocade de Bordeaux (entre A10 et Mérignac) passe chez Vinci Autoroutes. Dans ce cas, il y aura un précédent et petit à petit, la rocade passerait entièrement chez VA et l'A63 à Atlandes quand la société aura remboursé une partie de sa dette. En attendant, nous en sommes loin !

SebDau a écrit :Comme déjà expliqué précédemment, l'appel d'offre a été lancé dans le contexte du GCAB lancé : celui-ci a capoté après.

Logiquement, la concession A63 commençait juste en continuité du GCAB.

Idéalement, l'élargissement A63 Nord devrait être couplé en (extension de) concession sans péage conjointement avec l'élargissement de la rocade ouest.

Ha OK, je ne me rappelais pas, ce projet ayant en effet été enterré définitivement il y a peu. Encore un beau fiasco, il y avait là quelques millions à gagner en économie d'échelle en accomplissant le projet dans sa globalité et surtout il y a encore quelques dizaines de millions à perdre dans les embouteillages de l'A63...

Alexandre a écrit :Dans ce cas, il y aura un précédent

Le précédent existe déjà : cf A10 entre la rocade et le péage de Virsac

SebDau a écrit :

Alexandre a écrit :Dans ce cas, il y aura un précédent

Le précédent existe déjà : cf A10 entre la rocade et le péage de Virsac

A l'époque, l'adossement était monnaie courante, aujourd'hui les choses ont quelque peu changé.

Le précédent que l'on recherche ne serait-il pas la N205 entre l'A40 et le tunnel du Mont-Blanc ?

Alexandre a écrit :

SebDau a écrit :

Alexandre a écrit :Dans ce cas, il y aura un précédent

Le précédent existe déjà : cf A10 entre la rocade et le péage de Virsac

A l'époque, l'adossement était monnaie courante, aujourd'hui les choses ont quelque peu changé.

Ce qui est différent aussi c'est la longueur du linéaire qui serait libre de péage : autant il est légitime de faire payer à Virsac les 15km qui suivent (encore que ceux qui viennent des N10 et ex-N137 pourraient avoir une BPV avec un tarif fixe...), autant il est un peu compliqué, voire discriminatoire de faire payer les 75km qui suivent à Saugnacq et Muret. Une 3è BPV me parait inévitable si on devait concéder le linéaire restant.

hh35 a écrit : Ce qui est différent aussi c'est la longueur du linéaire qui serait libre de péage : autant il est légitime de faire payer à Virsac les 15km qui suivent (encore que ceux qui viennent des N10 et ex-N137 pourraient avoir une BPV avec un tarif fixe...), autant il est un peu compliqué, voire discriminatoire de faire payer les 75km qui suivent à Saugnacq et Muret. Une 3è BPV me parait inévitable si on devait concéder le linéaire restant.

En fait, ce n'est pas 75 kilomètres, mais environ 40 qui séparent la rocade du début de la concession Atlandes.
Par contre, je trouverai cela anormal, en cas de nouvel concession (ASF ou Atlandes) de ne pas faire payer les utilisateurs des 25 kilomètres entre la rocade et le raccordement sur A660, alors que des itinéraires de substitution existent, et que le trafic est pratiquement égal à celui venant ou allant sur A63.
Mais je crains une levée de bouclier des Arcachonnais ou des Bordelais

basco - landais a écrit :

hh35 a écrit : Ce qui est différent aussi c'est la longueur du linéaire qui serait libre de péage : autant il est légitime de faire payer à Virsac les 15km qui suivent (encore que ceux qui viennent des N10 et ex-N137 pourraient avoir une BPV avec un tarif fixe...), autant il est un peu compliqué, voire discriminatoire de faire payer les 75km qui suivent à Saugnacq et Muret. Une 3è BPV me parait inévitable si on devait concéder le linéaire restant.

En fait, ce n'est pas 75 kilomètres, mais environ 40 qui séparent la rocade du début de la concession Atlandes.
Par contre, je trouverai cela anormal, en cas de nouvel concession (ASF ou Atlandes) de ne pas faire payer les utilisateurs des 25 kilomètres entre la rocade et le raccordement sur A660, alors que des itinéraires de substitution existent, et que le trafic est pratiquement égal à celui venant ou allant sur A63.
Mais je crains une levée de bouclier des Arcachonnais ou des Bordelais

J'ai pris un trajet Saugnacq-Lormont puisqu'il était question d'intégrer en plus la rocade de Bordeaux, enfin l'idée y est. Je rejoins en tout point ton analyse en tout cas.
Et puis on pourrait intégrer dans cette concession la finition de l'A660 http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.p ... &start=120

hh35 a écrit : autant il est un peu compliqué, voire discriminatoire de faire payer les 75km qui suivent à Saugnacq et Muret.

N'exagérons rien, la concession actuelle s'étend jusqu'à Salles.
Le linéaire à concéder en supplément serait de l'ordre de 30 km entre Pessac et Salles.

Quant à une BPV au nord de la jonction A660, cela n'arrivera pas, les 3/4 du trafic étant purement local : ni les élus ni les électeurs ne le permettront.

SebDau a écrit :Quant à une BPV au nord de la jonction A660, cela n'arrivera pas, les 3/4 du trafic étant purement local : ni les élus ni les électeurs ne le permettront.

Ben c'est là où le bat blesse ...
c'est du "nymbisme" au plus haut degré : on râle contre les bouchons, on exige une 3ème voie, mais on ne surtout pas payer

Quand on analyse les chiffres, le trafic sur A63 entre Marcheprime et Pessac se partage en gros moitié - moitié A660 - A63 sud

Je ne vois donc pas pourquoi, seuls les utilisateurs d'A63 sud paieraient

basco - landais a écrit :Je ne vois donc pas pourquoi, seuls les utilisateurs d'A63 sud paieraient

Je ne vois pas pourquoi quiconque paierait. À part tuer le trafic local (qui se reportera sur les RD), et rendre le reste des usagers mécontents, je ne vois pas le côté positif de l'installation d'un péage en plus pour ceux qui l'empruntent pour aller bosser.
Alors oui, un péage résoudrait certainement les bouchons sur l'autoroute, mais j'ai du mal à croire que le trafic qui restera nécessitera la mise en place d'une troisième voie (qui se ferait malgré tout pour obtenir un n-ième allongement de concession...). Le problème sera alors reporté sur les collectivités.....
On connaît déjà la musique!

cocodidou a écrit :

basco - landais a écrit :Je ne vois donc pas pourquoi, seuls les utilisateurs d'A63 sud paieraient

Je ne vois pas pourquoi quiconque paierait. À part tuer le trafic local (qui se reportera sur les RD), et rendre le reste des usagers mécontents, je ne vois pas le côté positif de l'installation d'un péage en plus pour ceux qui l'empruntent pour aller bosser.
Alors oui, un péage résoudrait certainement les bouchons sur l'autoroute, mais j'ai du mal à croire que le trafic qui restera nécessitera la mise en place d'une troisième voie (qui se ferait malgré tout pour obtenir un n-ième allongement de concession...). Le problème sera alors reporté sur les collectivités.....
On connaît déjà la musique!

Effectivement, reportons le problème sur les collectivités locales par le biais des impôts,, ce sera au moins plus équitable

cocodidou a écrit : Je ne vois pas pourquoi quiconque paierait.

Ah ! Parce que si c'est l'Etat qui finance les travaux d'élargissement, personne ne paiera ???

Pourquoi faudrait-il que les Bretons, Corses, Alsaciens, Franciliens, Rhônalpins et Lozériens financent des travaux pour que les Arcachonno-Bordelais puissent circuler plus facilement sur le réseau routier national dans leur région ???

Soit on se satisfait des conditions actuelles de circulation avec le réseau routier existant, auquel cas l'autoroute peut rester gratuite, soit il y a besoin de travaux pour élargir et, dans ce cas, il est tout à fait légitime que les utilisateurs (= les bénéficiaires des travaux) payent leur quote part au prorata de leur utilisation.

SebDau a écrit : Quant à une BPV au nord de la jonction A660, cela n'arrivera pas, les 3/4 du trafic étant purement local : ni les élus ni les électeurs ne le permettront.

Mais il n'y a aucun problème : si les élus et les électeurs veulent l'élargissement et sont capables de financer intégralement le coût des travaux, il n'y a pas besoin de BPV...

Maintenant c'est possible : l'état a demandé aux collectivités locales de supporter 100% des coûts de l'A831. Il pourra demander aux collectivités locales de supporter 100% du coût de l'élargissement de l'A63 entre l'A660 et Bordeaux, considérant que c'est du trafic local.

djakk a écrit :Maintenant c'est possible : l'état a demandé aux collectivités locales de supporter 100% des coûts de l'A831. Il pourra demander aux collectivités locales de supporter 100% du coût de l'élargissement de l'A63 entre l'A660 et Bordeaux, considérant que c'est du trafic local.

C'est ce qui a été fait sur la rocade Ouest de Bordeaux

basco - landais a écrit : C'est ce qui a été fait sur la rocade Ouest de Bordeaux

Euh, je crois que non, c'est un co-financement CUB/Etat.

basco - landais a écrit :

SebDau a écrit :Quant à une BPV au nord de la jonction A660, cela n'arrivera pas, les 3/4 du trafic étant purement local : ni les élus ni les électeurs ne le permettront.

Quand on analyse les chiffres, le trafic sur A63 entre Marcheprime et Pessac se partage en gros moitié - moitié A660 - A63 sud

Je suis surpris de ces chiffres.
Je ne pensais pas qu'il y avait autant de trafic local ? Et puis je pensais que la majeure partie du trafic était l'A63 Sud. Vous tenez ces chiffres d'où ?

Jean-Yves a écrit :

basco - landais a écrit :

SebDau a écrit :Quant à une BPV au nord de la jonction A660, cela n'arrivera pas, les 3/4 du trafic étant purement local : ni les élus ni les électeurs ne le permettront.

Quand on analyse les chiffres, le trafic sur A63 entre Marcheprime et Pessac se partage en gros moitié - moitié A660 - A63 sud

Je suis surpris de ces chiffres.
Je ne pensais pas qu'il y avait autant de trafic local ? Et puis je pensais que la majeure partie du trafic était l'A63 Sud. Vous tenez ces chiffres d'où ?

Des cartes de comptages du trafic routier en Gironde éditées par la DIRA

http://www.dir.atlantique.developpement ... e.gouv.fr/
bas de page : le trafic
les cartes par année
dernières données : 2012