Forum SARA

Le plus compliqué n'étant pas l'élargissement en lui-même par le milieu mais bien la mise au norme environnementale et technique. Pratiquement aucun échangeur n'est au norme, la bifurcation vers l'A660 non plus en venant du sud, les dispositifs de retenues idem, la BAU n'en parlons pas

Dark Nark a écrit :Le plus compliqué n'étant pas l'élargissement en lui-même par le milieu mais bien la mise au norme environnementale et technique. Pratiquement aucun échangeur n'est au norme, la bifurcation vers l'A660 non plus en venant du sud, les dispositifs de retenues idem, la BAU n'en parlons pas

Encore, ces 2 axes ont bénéficié, ces dernières années, d'investissements importants.

Concernant la comparaison avec la Rocade, ne pas oublier que l'élargissement de la Rocade n'a lieu que grâce à la métropole, qui est moteur sur ce sujet, en finançant 50% du coût de l'opération. Même chose avec la COBAS, qui finance 100% des travaux en cours à Gujan et La Teste. La région et le département sont les grands absents. Tu comprendras donc mieux pourquoi on s'oriente vers une concession pour l'élargissement de l'A63.

La concession paraît naturelle pour ce projet, surtout en faisant porter la majorité des frais aux PL en transit, comme pour A63 dans les Landes.

Dark Nark a écrit :Le plus compliqué n'étant pas l'élargissement en lui-même par le milieu mais bien la mise au norme environnementale et technique. Pratiquement aucun échangeur n'est au norme, la bifurcation vers l'A660 non plus en venant du sud, les dispositifs de retenues idem, la BAU n'en parlons pas

Et on est obligé de tout mettre aux "normes", simplement pour rajouter une 3ème file ??

C'est quoi les normes ? Convertir les carrefours des échangeurs par des ronds-points ?

Rien ne dit d'ailleurs qu'une 3ème voie soit nécessaire dans le futur.

Enrayer le flux de PL en le reportant sur le rail permettrait de libérer une voie sans dépenser 1 centime d'investissement routier.

jacques43 a écrit :[

C'est quoi les normes ? Convertir les carrefours des échangeurs par des ronds-points ?

respects des rayons des courbes, protections par GBA, j'en passe et des meilleures

Rien ne dit d'ailleurs qu'une 3ème voie soit nécessaire dans le futur.

C'est le point noir du secteur, et ce depuis des années, tous les jours de la semaine et dans les deux sens
je ne parle pas des we, des jours de grande migration estivale

Enrayer le flux de PL en le reportant sur le rail permettrait de libérer une voie sans dépenser 1 centime d'investissement routier.

le flux PL ne represente que 30% soit environ 10 000/j
combien de train pour ?
et quid des terminaux de depart et d'arrivée ?

un projet était sur les rails à destination de Bayonne, tollé général des élus de Tarnos .....
projet abandonné

Bugsss a écrit :Peut-être, mais tu sais, rendre à péage une autoroute existante gratuite, ca la fout mal. Surtout avec la vague de chômage qui arrive

Je n'ai plus les ratios en tête (prix par km), mais elle couterait combien, cette mise à 2x3 voies sur 37 kms ?
Et ce qui a été possible pour l'A630, ne serait pas possible pour l'A63 ?

D'apres les documents et cités plus haut
environ 300 millions
Hautement rentable

basco - landais a écrit : le flux PL ne represente que 30% soit environ 10 000/j

Pour emprunter souvent la section concernée, la voie de droite est souvent littéralement réservée aux poids-lourds, personne ne se rabat parce qu'après on est coincé à 80 derrière un camion.

Bilan : la file de droite ne sert qu'aux PL, et à gauche on entasse toutes les voitures..

Je note aussi que la DIR A a fait l'effort de mettre en place une section à vitesse régulée, que des petits malins s'amusent toujours à ne pas respecter, fonçant à 130 pour freiner à 20 aux abords de la rocade.
Tout le cocktail pour un accident, la neutralisation d'une voie et .. la création d'un bouchon de plusieurs kilomètres !

Mettre à 2x3 voies sans étudier de solution alternative, notamment de report vers le fret ferroviaire de ce flux qui fait essentiellement Bordeaux / frontière espagnole (et remonte ensuite par la RN10).

jacques43 a écrit :

basco - landais a écrit : le flux PL ne represente que 30% soit environ 10 000/j

Pour emprunter souvent la section concernée, la voie de droite est souvent littéralement réservée aux poids-lourds, personne ne se rabat parce qu'après on est coincé à 80 derrière un camion.

Bilan : la file de droite ne sert qu'aux PL, et à gauche on entasse toutes les voitures..

Je note aussi que la DIR A a fait l'effort de mettre en place une section à vitesse régulée, que des petits malins s'amusent toujours à ne pas respecter, fonçant à 130 pour freiner à 20 aux abords de la rocade.
Tout le cocktail pour un accident, la neutralisation d'une voie et .. la création d'un bouchon de plusieurs kilomètres !

Mettre à 2x3 voies sans étudier de solution alternative, notamment de report vers le fret ferroviaire de ce flux qui fait essentiellement Bordeaux / frontière espagnole (et remonte ensuite par la RN10).

Encore une fois quelqu'un qui pense qu'on peut tout reporter sur les rails en un claquement des doigts.

10 000 camions par jour, cela fait 200 trains (50 camions par trains environ) c'est actuellement 4 fois plus que le nombre de TER Bordeaux - Arcachon. Vous voulez les mettre sur la ligne SNCF ? Ce n'est pas possible pour tous les mettre. Il y a une solution pour en mettre un partie : faire une LGV pour y libérer les sillons TGV et ainsi mettre plus de TER et Fret, ou encore rénover la ligne existante pour un cout dans tous les cas de plus de 500 M €

A un moment c'est mathématique ^^

15aurel a écrit :

jacques43 a écrit :

basco - landais a écrit : le flux PL ne represente que 30% soit environ 10 000/j

Pour emprunter souvent la section concernée, la voie de droite est souvent littéralement réservée aux poids-lourds, personne ne se rabat parce qu'après on est coincé à 80 derrière un camion.

Bilan : la file de droite ne sert qu'aux PL, et à gauche on entasse toutes les voitures..

Je note aussi que la DIR A a fait l'effort de mettre en place une section à vitesse régulée, que des petits malins s'amusent toujours à ne pas respecter, fonçant à 130 pour freiner à 20 aux abords de la rocade.
Tout le cocktail pour un accident, la neutralisation d'une voie et .. la création d'un bouchon de plusieurs kilomètres !

Mettre à 2x3 voies sans étudier de solution alternative, notamment de report vers le fret ferroviaire de ce flux qui fait essentiellement Bordeaux / frontière espagnole (et remonte ensuite par la RN10).

Encore une fois quelqu'un qui pense qu'on peut tout reporter sur les rails en un claquement des doigts.

10 000 camions par jour, cela fait 200 trains (50 camions par trains environ) c'est actuellement 4 fois plus que le nombre de TER Bordeaux - Arcachon. Vous voulez les mettre sur la ligne SNCF ? Ce n'est pas possible pour tous les mettre. Il y a une solution pour en mettre un partie : faire une LGV pour y libérer les sillons TGV et ainsi mettre plus de TER et Fret, ou encore rénover la ligne existante pour un cout dans tous les cas de plus de 500 M €

A un moment c'est mathématique ^^

Pas mieux !

Je n'ai jamais dit qu'il fallait reporter la totalité des 10 000 PL / jour sur le rail !

Mais commencer par supprimer tout déplacement inutile : amener des fraises et des tomates d'Almeria c'est utile ? Non.

Une fois le trafic réduit au nécessaire, envisager de reporter une partie sur le rail avec la mise en place d'une autoroute ferroviaire en parallèle de la mise en place d'une éco-taxe poids-lourds.

Cette politique réduirait la nécessité d'une 3ème voie sur l'A63.

Et si elle avait été mise en place 10 ans plus tôt on aurait toujours une 2x2 voies gratuite dans les Landes.

Elargir l'autoroute c'est vraiment la solution de facilité où on fait un chèque sans se poser de questions, sans vision d'ensemble des transports, dans un cloisonnement total.

Alors selon toi combien de train/j ?
As tu pensé en l'absence de LGV au nombre de créneaux disponibles ?
c'est le grand débat soulevé par cette LGV GPSO par à la fois ses détracteurs et ses partisans

Puisque tu empruntes souvent cet itinéraire, quid des porteurs transportant de véhicules Peugeot/Renault (et autres ...)dans un sens comme dans l'autre, de la ferraille espagnole qui part sur les chantiers français, des cigarettes qui approvisionnent tout le marché européen, etc.

Il n'y a pas que des fraises

Et si elle avait été mise en place 10 ans plus tôt on aurait toujours une 2x2 voies gratuite dans les Landes.

10 ans ? je dirais plutôt 20 ....
Et un nombre incalculable de morts par accident de la route ?

Je rejoins fortement Aurel15 ...
si ma feu tante en avait eu ....

jacques43 a écrit :
Et on est obligé de tout mettre aux "normes", simplement pour rajouter une 3ème file ??

C'est quoi les normes ? Convertir les carrefours des échangeurs par des ronds-points ?

C'est quoi les normes?
C'est obligatoire?

Ben oui
Est-ce qu'en France, on rénove un bâtiment ancien avec de l'isolation des années 80? Non, ben, là, c'est pareil

Ca n'est pas seulement que d'augmenter la capacité de transport de l'autoroute, mais il y a un volet sécurité (glissières, largueur des voies dont BAU, des bretelles, des rayons en plans, des dévers), mais aussi un volet environnemental (bassins, traversée de zone type natura 2000, rapport environnementaux, DLE (dossier loi sur l'eau), mesures compensatoires, )

Ca n'est pas que.... on met un coup de bombe à +3m50, on fait une surlargeur et basta

15aurel a écrit :
Encore une fois quelqu'un qui pense qu'on peut tout reporter sur les rails en un claquement des doigts.

10 000 camions par jour, cela fait 200 trains (50 camions par trains environ) c'est actuellement 4 fois plus que le nombre de TER Bordeaux - Arcachon. Vous voulez les mettre sur la ligne SNCF ? Ce n'est pas possible pour tous les mettre. Il y a une solution pour en mettre un partie : faire une LGV pour y libérer les sillons TGV et ainsi mettre plus de TER et Fret, ou encore rénover la ligne existante pour un cout dans tous les cas de plus de 500 M €

A un moment c'est mathématique ^^

Sans oublier les temps de chargement et déchargement, le temps d'attente, pour une aussi faible distance.

basco - landais a écrit :

Bugsss a écrit :Peut-être, mais tu sais, rendre à péage une autoroute existante gratuite, ca la fout mal. Surtout avec la vague de chômage qui arrive

Je n'ai plus les ratios en tête (prix par km), mais elle couterait combien, cette mise à 2x3 voies sur 37 kms ?
Et ce qui a été possible pour l'A630, ne serait pas possible pour l'A63 ?

D'apres les documents et cités plus haut
environ 300 millions
Hautement rentable

300 millions. La région Aquitaine ne peut se le permettre ? C'est quoi le budget routes de cette région ? ou du moins, du "33" ?

Le problème est posé différemment : il y a beaucoup de trafic de PL en transit qui doivent légitimement contribuer à l'entretien de cet axe, d'où le péage.

Mais il ressort une autre question : comment ne pas pénaliser des échanges locaux qui s'opèrent depuis toujours sur une autoroute gratuite ? Au vu de l'historique récent, je pense que ni la région ni le département ne vont vraiment s'en préoccuper.

La région Aquitaine fait face à un mur de financement tellement il y a d'urgences routières et ferroviaires dans son immense territoire. Elle est peu aidée par l'Etat et ses satellites (SNCF Réseau) mais elle ne s'aide pas non plus en ne faisant pas des transports une grande priorité.

Quant au département de la Gironde, il ne fait presque rien pour son réseau routier, en dehors d'une avalanche de giratoires et autres gadgets. L'aménagement calamiteux de la D1215 est la preuve de son incapacité à concevoir et financer une politique de transport ambitieuse.

jacques43 a écrit :Je n'ai jamais dit qu'il fallait reporter la totalité des 10 000 PL / jour sur le rail !

Mais commencer par supprimer tout déplacement inutile : amener des fraises et des tomates d'Almeria c'est utile ? Non.

Une fois le trafic réduit au nécessaire, envisager de reporter une partie sur le rail avec la mise en place d'une autoroute ferroviaire en parallèle de la mise en place d'une éco-taxe poids-lourds.

Cette politique réduirait la nécessité d'une 3ème voie sur l'A63.

Et si elle avait été mise en place 10 ans plus tôt on aurait toujours une 2x2 voies gratuite dans les Landes.

Elargir l'autoroute c'est vraiment la solution de facilité où on fait un chèque sans se poser de questions, sans vision d'ensemble des transports, dans un cloisonnement total.

Supprimer tout déplacement inutile ; je suis d'accord. Mais c'est la politique économique qu'il faut revoir, il faut privilégier les produits locaux et les circuits courts, comme actuellement avec la réduction des échanges transfrontaliers lié à la crise du covid

Mais cela rien à voir avec l'aménagement à 2x3 voies de l'A63.

Dans tout les cas, la mise en place d'une troisième voie et la requalification environnementale de l'a63 semblent indispensables pour en finir avec ce dernier tronçon non aménagé.

G.E. a écrit :Le problème est posé différemment : il y a beaucoup de trafic de PL en transit qui doivent légitimement contribuer à l'entretien de cet axe, d'où le péage.

Mais il ressort une autre question : comment ne pas pénaliser des échanges locaux qui s'opèrent depuis toujours sur une autoroute gratuite ? Au vu de l'historique récent, je pense que ni la région ni le département ne vont vraiment s'en préoccuper.

La région Aquitaine fait face à un mur de financement tellement il y a d'urgences routières et ferroviaires dans son immense territoire. Elle est peu aidée par l'Etat et ses satellites (SNCF Réseau) mais elle ne s'aide pas non plus en ne faisant pas des transports une grande priorité.

Quant au département de la Gironde, il ne fait presque rien pour son réseau routier, en dehors d'une avalanche de giratoires et autres gadgets. L'aménagement calamiteux de la D1215 est la preuve de son incapacité à concevoir et financer une politique de transport ambitieuse.

Ok, bien noté. Je ne connaissais pas l'état des finances
Mais si on est puriste, le propriétaires des autoroutes non concédées, c'est bien l'Etat, non?

Je ne pense pas qu'on puisse faire de la dissociation, entre A630 et A660, entre le trafic longue distance et le local qui va vers Lacanau sauf à coller une BPV après la sortie Salles ou à rencherir celui de Saugnacq

G.E. a écrit :Le problème est posé différemment : il y a beaucoup de trafic de PL en transit qui doivent légitimement contribuer à l'entretien de cet axe, d'où le péage.

Mais il ressort une autre question : comment ne pas pénaliser des échanges locaux qui s'opèrent depuis toujours sur une autoroute gratuite ? Au vu de l'historique récent, je pense que ni la région ni le département ne vont vraiment s'en préoccuper.

E que s'apelerio éco-taxe

Mais il ressort une autre question : comment ne pas pénaliser des échanges locaux qui s'opèrent depuis toujours sur une autoroute gratuite ? Au vu de l'historique récent, je pense que ni la région ni le département ne vont vraiment s'en préoccuper.

Si certains n'avaient pas fait capoter le projet de contournement, on n'en serait pas la. Les PL en transit auraient obligation d'utiliser le contournement et l'A63 serait restée gratuite pour les échanges locaux Bordeaux - Arcachon. Ajoutons y l'abandon de l'écotaxe et le refus des départements et régions de financer, on se retrouve dans une situation pénalisante pour tout le monde qui aurait pu être éviter avec un peu d'anticipation et de volonté. Je ne pense pas que les riverains de RD1250, surtout du coté de Marcheprime soient ravis de ce projet...

C'est sûr qu'entre une mise à 2x3 voies de cette partie de l'A63 et le projet pharaonique de grand contournement Mont-de-Marsan - Langon - Limoges ou par le Médoc, je préfère largement la première option.

Maintenant, je ne suis pas certain qu'élargir uniquement l'autoroute soit la seule solution pour les transports sur cet axe.

La voie ferrée a cruellement besoin de modernisation entre Bordeaux et Hendaye, ne serait-ce que pour accélerer les TGV à 220, et pour développer le fret avec une troisième voie dans tout la traversée des Landes et jusqu'à Bordeaux.

De même que si on met à 2x3 voies, pourquoi ne pas en réserver une au covoiturage ?
Surtout dans cette région où on a aménagé d'immenses entrepôts et entreprises aux échangeurs autoroutiers (CEA, zone logisitique à Cestas, etc.)

C'est sûr qu'entre une mise à 2x3 voies de cette partie de l'A63 et le projet pharaonique de grand contournement Mont-de-Marsan - Langon - Limoges ou par le Médoc, je préfère largement la première option.

Je parlais du projet de contournement ouest qui aurait dû se faire en même temps que la mise à 2x3 voies su tronçon Salles - Saint-Geours-de-Maremne avec la même concession.
A part ça doubler la rocade de Mont-de-Marsan pour raccorder la 2x2 voies de la RD824 à l'A65 ça serait juste du bon sens pour enlever le goulot d'étranglement que constitue cette rocade inadaptée.