[ LGV ] État d'avancement des projets : tableau de synthèse

[lmdlgers]

Un petit toilettage du tableau d'état d'avancement des projets de LGV françaises, avec bien sûr la mise en service de la LGV RR/E phase 1 il y a trois jours, mais aussi de subtils glissement de calendrier pour les LGV suivantes (BPL et SEA) ainsi que pour les GPSO, dont la lettre d'information n°12 ne laisse pas espérer de MES avant 2020.

[lmdlgers]

Bonjour,

Je suis en train de vouloir mettre à jour le tableau de projets, mais hélas, je me confronte... à la crise...
Les projets déjà sur les rails vont aller à terme (enfin normalement...), il s'agit du contournement de Montpellier et Nîmes, de la LGV-Est phase 2, de Tours - Bordeaux et de la LGV Bretagne avec un horizon vers 2020 a bisto de nas.
Ensuite, si j'ai bien suivi, seules la LGV Bordeaux-Toulouse est encore envisagée pour 2030, Bordeaux-Hendaye (redécoupée jusqu'à Dax) peut-être aussi et Roissy-Creil.
Pour le reste c'est repoussé voire abandonné (officieusement) comme LGV Rhin-Rhône (y compris la phase 2 de la Branche Est ?), Poitiers-Limoges, Toulouse-Narbonne, Lyon-Turin, POCL, et Montpellier-Perpignan.

J'ai juste ?

À bientôt !

[JMB]

Peux tu suivre ma suggestion de garder les anciennes dates en les biffant?

http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.p ... 90#p175690

[lmdlgers]

C'est vrai que le rapport Duron modifie profondément les dates de MES (et même les projets). De faire apparaitre les anciennes et les nouvelles dates sera évocateur.

J'ai tenté un premier essai avec des hypothèses moins pessimistes que mon premier post, puisque je "sors du tour" LGV/RR Sud et O ainsi que Toulouse Narbonne, et reprend la formulation 2030/2050 pour les autres projets vues comme priorité 2.
Je pense aussi fondre les deux rubriques MES annoncée et MES vraisemblable, car les pouvoirs publics ne communiquent plus sur les dates de MES sauf pour les projets en travaux.

À vous la parole !

[G.E.]

La LGV Lyon - Chambéry vient de recevoir une DUP...

[Auriom]

Très beau travail, à nouveau.
Mais le barreau Creil-Roissy, c'est une LGV ?

[eomer]

Pourquoi indiquer "sans objet" pour les lignes MES des lignes en service ?
Pourquoi ne pas indiquer dans ce cas la MES reelle ?

Sinon, pour Tours-Angoulême, Angoulême-Bordeaux, Nîmes-Montpellier et Le Mans-Rennes, il faudrait faire avancer le bleu d'un cran.

[lmdlgers]

Bonjour,

Merci pour vos remarques !
J'ai regroupé les deux colonne MES vraisemblable et prévue en une seule, le point d'interrogation servant désormais de discriminant.
J'ai avancé les cases bleues pour les projets qui avancent en travaux (effectivement, je ne l'avais pas vu, merci eomer et G.E.)
Sinon, pour le barreau Creil-Roissy, j'avais envie de le laisser, car même si ce n'est pas à proprement parler d'une LGV, c'est un projet qui a un impact important sur les circulations prévues de TGV (au même titre que le la réouverture de la ligne du Haut-Bugey). Mais si ça choque, je peux l'enlever.

À bientôt !

[eomer]

Bonjour,

Merci pour vos remarques !
J'ai regroupé les deux colonne MES vraisemblable et prévue en une seule, le point d'interrogation servant désormais de discriminant.
J'ai avancé les cases bleues pour les projets qui avancent en travaux (effectivement, je ne l'avais pas vu, merci eomer et G.E.)
Sinon, pour le barreau Creil-Roissy, j'avais envie de le laisser, car même si ce n'est pas à proprement parler d'une LGV, c'est un projet qui a un impact important sur les circulations prévues de TGV (au même titre que le la réouverture de la ligne du Haut-Bugey). Mais si ça choque, je peux l'enlever.

À bientôt !

Le barreau Creil-Roissy est un nouveau projet ferroviaire grande ligne: il a autant sa place dans le tableau que Lyon-Turin ou PACA qui ne sont plus vraiment des LGV...enfin, bref, ça se discute.

[florentr]

Même avis. Le barreau Creil-Roissy est important pour le développement des TGV province-province (et pour la fréquence de desserte des gares TGV de Marne La Vallée et Roissy).

Il serait donc dommage de ne pas le mentionner.

[G.E.]

Je suis d'accord avec vous

Je pense cependant qu'il faut couper le Lyon - Turin en deux : Lyon - Chambéry d'une part (section nationale) et Chambéry - Italie d'autre part (section internationale). Ces deux chantiers ont leur calendrier et leur financement propres.

[eomer]

Je suis d'accord avec vous

Je pense cependant qu'il faut couper le Lyon - Turin en deux : Lyon - Chambéry d'une part (section nationale) et Chambéry - Italie d'autre part (section internationale). Ces deux chantiers ont leur calendrier et leur financement propres.

C'est même plus compliqué que cela...il faudrait distinguer la phase 1, la phase 2 et le tunnel transfrontalier lui-même.
La cerise sur le gâteau: ajouter une ligne "LGV Lyon-Chambéry" avec la mention "Abandon".
Le sucre glace sur la cerise sur le gâteau: faire de même avec le barreau nord-Isère.

[dionysos]

Je soumets un p'tit truc qui ne changera pas grand chose à l'affaire, la LGV Poitiers-Limoges est allée jusqu'à l'Enquête Publique en Juin-Juillet 2013.

[lmdlgers]

Bonsoir,

Voilà le tableau mis à jour avec vos remarques (merci ) :
J'ai avancé d'une case le Poitiers-Limoges (mais qui ne devrait pas avancer de sitôt), j'ai scindé Lyon-Turin en 3 (en revanche, il faudrait que je me repenche sur les dates) et aussi Bordeaux-Espagne en 2, avec Bordeaux Dax, et Dax-Le Pays Basque.

Toujours à votre écoute...

À bientôt !

[G.E.]

Pour le Lyon-Turin, seule la section Lyon-Chambéry a reçu une DUP me semble-t-il...

[lmdlgers]

Pour le Lyon-Turin, seule la section Lyon-Chambéry a reçu une DUP me semble-t-il...

Effectivement :

Art. 1 : Sont déclarés d’utilité publique et urgents les travaux nécessaires à la réalisation de l’itinéraire
d’accès au tunnel franco-italien de la liaison ferroviaire Lyon–Turin entre Colombier-Saugnieu (Rhône) et
Chambéry (Savoie) ainsi que des aménagements localisés à Montmélian et Francin, d’une part, et entre
Avressieux (Savoie) et Saint-Jean-de-Maurienne (Savoie), d’autre part, conformément aux plans annexés au
présent décret.

Est-ce qu'on peut considérer que la deuxième partie de la ligne (entre Chambéry et le Tunnel) est déclarée d'utilité ublique sachant que l'on ne parle que "aménagements localisés" ?

À bientôt !

[G.E.]

Est-ce qu'on peut considérer que la deuxième partie de la ligne (entre Chambéry et le Tunnel) est déclarée d'utilité publique sachant que l'on ne parle que "aménagements localisés" ?

Non, il y aura des DUP localisées le cas échéant. Je crois que ton tableau est à jour désormais.

[lmdlgers]

Je crois que ton tableau est à jour désormais.

Merci à tous et... à suivre...

À bientôt !

[GBC]

Pas vraiment à jour en ce qui concerne le Lyon-Turin, la DUP du tunnel date de 2007 (Décret du 18 décembre 2007)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20071220
La DUP de 2013 concerne les accès au tunnel à savoir Lyon-Chambéry mixte fret-voyageurs en première phase et Avressieux - Saint-Jean de Maurienne en deuxième phase.
http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/com ... 2&pageFin=
Avressieux - Chambéry sera mixte en première phase puis réserrvé aux voyageurs en deuxième phase puisque le fret passera sous la Chartreuse.
http://www.lyon-turin.info/trace-detaille

[lmdlgers]

Bonjour,

Modif faite, merci GBC pour ta vigilance !

À bientôt !