Suppression progressive des feux tricolores ? Et les vélos

[Biglower]

Ca je suis d'accord, les RP sont très dangereux pour les piétons et c'est pour ça qu'en centre-ville, les RP c'est pas top. Maintenant, les stops je trouve ça la plupart du temps débile car on est obligé de s'arrêter (si on respecte le code ) alors que souvent la visibilité est bonne. Un stop, ce n'est pas écolo, une cédez le passage, c'est beaucoup mieux.
Ensuite, certains feux ne cassent pas la vitesse mais au contraire "obligent" à  aller plus vite. J'ai l'exemple d'une avenue 2X3 voies où si on veut avoir tous les feux verts, il faut aller à  60-70 pour une route limitée à  50. Heureusement, aller à  cette vitesse à  cet endroit n'est pas dangereux (trottoirs très éloignés, bonne visibilité, courbe large et axe dégagé).
Il y a des endroits où les feux sont nécessaires. Je prends un exemple où on a remplacé un carrefour bondé en proche périphérie de Lyon, par un rond point assez étroit. Au niveau bouchon, la situation ne s'est ni dégradée, ni améliorée. Par contre, ce RP est très dangereux car le flux de bagnoles est continu et il faut s'imposer pour entrer, des fois côte à  côte avec un autre automobiliste sur un RP plus qu'étroit. Sans parler des piétons où là  c'est l'enfer car les conducteurs sont déjà  assez occupés à  ne pas toucher les autres voitures pour laisser passer en plus les piétons.

Tout ça pour dire qu''il n'y a pas de solution miracle en ville. Peut-être faudrait-il mettre des cédez les passage pour donner priorité aux grands axes (avec des feux qui se mettent en marche si le flux est trop important car empêchant les gens du réseau secondaire de s'insérer). Et quand deux grands axes se croisent, des feux sont indispensables. D'ailleurs, je pense que les feux sont particulièrement adaptés aux centre villes avec des routes en grille et où l'on peut facilement synchroniser les feux et ainsi traverser la ville en un rien de temps.

Donc des feux intelligents, avec détecteurs, temps de cycle adaptable en fonction des conditions... Je pense que c'est un bon système.

Pour les feux d'autoroutes, ça marche depuis longtemps aux US, je vois pas pourquoi ça marcherait pas en France.

[marsupilud]

Ensuite, certains feux ne cassent pas la vitesse mais au contraire "obligent" à  aller plus vite. J'ai l'exemple d'une avenue 2X3 voies où si on veut avoir tous les feux verts, il faut aller à  60-70 pour une route limitée à  50.

Par contre, ce RP est très dangereux car le flux de bagnoles est continu et il faut s'imposer pour entrer, des fois côte à  côte avec un autre automobiliste sur un RP plus qu'étroit. Sans parler des piétons où là  c'est l'enfer car les conducteurs sont déjà  assez occupés à  ne pas toucher les autres voitures pour laisser passer en plus les piétons..

Comme à  la fête forraine !?

[Biglower]

Non, à  la fête foraine, on a plus d'espace que sur ce RP.

[CAC+]

Garder les feux tricolores en villes mais en les synchronisant entre eux. Supprimer les feux tricolores en campagne.

[lorp]

Certaines villes feraient bien de revoir le fonctionnement de leurs feux : St Affrique (12) pour ne pas la citer. Son artère, la D999, semble paralysée par deux feux aux heures de pointe, aux entrées principales de la ville. Un tel dispositif n'y est peut-être pas nécessaire, puisque le centre de la ville a été réaménagé pour réduire la vitesse.

[Fantomas]

Garder les feux tricolores en villes mais en les synchronisant entre eux.

C'est ce qui est fait : les feux sont synchronisés... pour les bus ou le trams

Supprimer les feux tricolores en campagne.

Aussi, remplacés par des rond-points. Mais ça ne plaît pas ) tous non plus

[G.E.]

Aux USA, il n'y a pas de RP aux intersections, rien que des feux, y compris dans des endroits improbables, et tout se passe bien...

[Biglower]

Leurs rues sont immenses et puis on peut tourner à  droite même quand le feu est rouge, à  condition de laisser la priorité bien sûr. D'ailleurs, on devrait avoir le même système en France.

[Fantomas]

D'ailleurs, on devrait avoir le même système en France.

On y vient!...... pour les vélos : à  Strasbourg, c'est en test

[Biglower]

Tu parles d'une révolution. Tout ce que ça va changer, c'est qu'on risquera plus une amende, c'est tout. Comme si on respectait le feu pour tourner à  droite.

[Coltrane]

Tu parles d'une révolution. Tout ce que ça va changer, c'est qu'on risquera plus une amende, c'est tout. Comme si on respectait le feu pour tourner à  droite.

Moi qui pensais que les feux rouges étaient encore respectés

[Fantomas]

Tu parles d'une révolution. Tout ce que ça va changer, c'est qu'on risquera plus une amende, c'est tout. Comme si on respectait le feu pour tourner à  droite.

C'est bien le but, en somme : rendre légale, et non plus vaguement tolérable quelque chose que la plupart font en sécurité.
En Amérique du Nord... dans une partie du Canada, je crois, on a autorisé le tourne à  droite sur feu rouge... pour les voitures. Résultat = hausse des accidents . L'expérience de Strasbourg montrera peut-être que, en vélo, ça se fait en sécurité.
C'est comme les double sens cyclables : une rue à  sens unique pour voitures, mais accessibles aux cycles dans l'autre sens également, sans marquage particulier. Cela n'augmente pas les accidents, au contraire (ce ne serait pas le cas si on autorisait la même chose aux voitures ).
On parle aussi de transformer le stop en cedez le passage pour les vélos.

Bref, le but est d'évoluer vers un code de la rue, qui prenne en compte les spécificités de tous, et pas seulement de la supériorité des voitures.

[guy21]

Faisons déjà  respecter le code par les cyclistes: combien en voit-on à  Paris griller les stops et les feux rouges et prendre des sens interdits? C'est super dangereux. Il y a une certaine inconscience du danger chez un grand nombre d'entre eux. Bien sûr, Vélib' n'a rien arrangé, bien au contraire. Il y a plein de gens qui se sentent pleins d'audace mais ne savent pas piloter un vélo.

[marsupilud]

à‡a me fait penser que j'ai 90 € à  dépenser demain moi ... pas bien, ces feux rouges pour les vélos.

Je pense aussi qu'il est plutôt temps de faire cette évolution, pour les zones urbaines limitées à  50 : le code de la rue s'y appliquerait systématiquement, et ce serait chouette.

[cartomi]

Faisons déjà  respecter le code par les cyclistes:

et les "autres" aussi.

combien en voit-on à  Paris griller les stops et les feux rouges

mmmh, les feux rouges, y'a pas que les velos.

Il serait effectivement temps que l'on fasse respecter "manu-militarii" le code (y compris pour les piétons...)

[Fantomas]

Faisons déjà  respecter le code par les cyclistes: combien en voit-on à  Paris griller les stops et les feux rouges et prendre des sens interdits? C'est super dangereux.

Certains pays ont au contraire généralisés les double-sens cyclables. Et il n'y a pas plus d'accidents! A Strasbourg, on peut "griller" quelques feux rouges à  vélo en toute légalité!

Respecter le code de la route à  vélo, c'est im-pos-sible dans bon nombre de cas. Entre les pistes qui t'envoient sur le trottoir, la signalisation qui ne te prend pas en compte ("interdiction de tourner à  gauche" .. même si tu as une piste cyclable à  "contre sens" pour les vélos, les feux dans les couloirs de bus marqués "BUS", alors qu'il devrait y avoir un autre feu "vélo".
Enfin bon.. il faut avoir fait un peu de vélo en ville pour s'en rendre compte. Bien sûr, on peut aussi généraliser à  partir des quelques uns qui grillent les feux en pleine place de la Bastille : ceux là , on les voit, donc on peut gueuler dessus, même si on n'a pas vu tous les autres à  qui on a grillé une priorité à  droite, ou qui ont du faire un écart pour éviter notre voiture garée "pour 2 minutes" sur la piste cyclable.

Enfin bref : supprimons les feux tricolores et les passages piétons, rétablissons la priorité à  droite, étendons les zones 30 et mettons en place un code de la rue. Et il n'y aura plus de problème de stops et de feux grillés!

[Biglower]

on a autorisé le tourne à  droite sur feu rouge... pour les voitures. Résultat = hausse des accidents

On a ça en quelque sorte en France avec les flèches orange. Est ce qu'il y a plus d'accidents à  ces endroits là . ? J'en ai pas l'impression. Par contre, ça doit bien fluidifier, et éviter d'attendre pour rien, par exemple la nuit.

On parle aussi de transformer le stop en cedez le passage pour les vélos.

C'est indispensable. Car respecter un stop en vélo c'est une aberration totale.

Bref, le but est d'évoluer vers un code de la rue, qui prenne en compte les spécificités de tous, et pas seulement de la supériorité des voitures.

Pour ça, il faudrait aussi des vraies voies dédiées au vélo en ville, bien séparées, et pas une ligne tracée au milieu de la route avec un petit symbole de vélo. C'est comme si on demandait aux piétons de marcher sur la route ou aux voitures de rouler sur le trottoir !

Moi qui pensais que les feux rouges étaient encore respectés

En vélo bien sûr, pas en voiture . Bien que je ne respecte pas toujours les limites en voiture, je respecte toujours les feux.

Faisons déjà  respecter le code par les cyclistes: combien en voit-on à  Paris griller les stops et les feux rouges et prendre des sens interdits? C'est super dangereux. Il y a une certaine inconscience du danger chez un grand nombre d'entre eux. Bien sûr, Vélib' n'a rien arrangé, bien au contraire. Il y a plein de gens qui se sentent pleins d'audace mais ne savent pas piloter un vélo.

Si les cyclistes ne le respectent pas, c'est justement parce que le code ne leur est pas adapté. As-tu déjà  fait du vélo en ville ? Respecter un stop, ça sert tellement à  rien, déjà  en voiture alors en vélo... Respecter la priorité, d'accord, mais s'arrêter et poser le pied pendant 3 secondes, non merci. Un vélo ne démarre pas aussi facilement qu'une voiture, c'est uniquement à  la force des jambes, alors autant économiser de l'énergie et du temps .
Quand au sens interdit, si la rue est large et peu fréquentée, je ne vois pas où est le problème. Personnellement, j'habite dans une rue à  sens unique assez large et calme, et je devrais faire un sacré détour si je respectais les sens uniques. On perd vite l'intérêt du vélo...
Par contre, je suis d'accord, certains "découvrent" un peu le vélo grâce aux systèmes comme vélib' et vélov' mais ne le maîtrisent pas toujours très bien dans la circulation, c'est vrai.
Mais ce qui a de plus dangereux en ville pour les vélos, c'est pas les voitures, mais les bus, qui ont une visibilité réduite, une masse et un gabarit énorme comparé à  la largeur des voies, et en plus, certains chauffeurs méprisent les vélos.

[Fantomas]

On a ça en quelque sorte en France avec les flèches orange. Est ce qu'il y a plus d'accidents à  ces endroits là . ? J'en ai pas l'impression. Par contre, ça doit bien fluidifier, t éviter d'attendre pour rien, par exemple la nuit.

Là , il s'agirait de généraliser, sans forcément de flèche jaune (il y en à  Strasbourg... code de la route oblige). L'idée est que l'exception d'aujourd'hui devienne la règle et inversement.

Pour ça, il faudrait aussi des vraies voies dédiées au vélo en ville, bien séparées, et pas une ligne tracée au milieu de la route avec un petit symbole de vélo. C'est comme si on demandait aux piétons de marcher sur la route ou aux voitures de rouler sur le trottoir !à¥-

Pas forcément. vélos et voitures ont des vitesse relativement proches (et même souvent identiques, en moyenne). Les vélos ont leur place sur la chaussée. C'est beaucoup plus pratique qu'uns piste cyclable bien séparée qui continue à  droite au carrefour.. quand toi tu veux aller à  gauche!
D'autre part, la très grande majorité des accidents vélo-voiture ont lieu aux intersections. il y a très peu d'accident de rattrapage, ou une voiture heurte un vélo de l'arrière. Or, une piste cyclable séparée est dangereuse de ce point de vue, puisque le cycliste "surgit de nulle part" pour l'automobiliste, au carrefour, tandis qu'une bande cyclable sur chaussée permet au vélo d'être mieux vu, et mieux pris en compte dans les carrefour.
Tu dois sans doute connaître les pistes cyclables séparées qui s'écartent à  une intersection pour franchir la route quelques mètres avant la bande de stop... que fait la voiture? Elle freine pour s'arrêter à  la bande stop... sans faire gaffe à  ce qui arrive de la piste cyclable quelques mètres avant.

Quand au sens interdit, si la rue est large et peu fréquentée, je ne vois pas où est le problème. Personnellement, j'habite dans une rue à  sens unique assez large et calme, et je devrais faire un sacré détour si je respectais les sens uniques. On perd vite l'intérêt du vélo...

Tout à  fait. Les sens unique sont totalement inadaptés à  la pratique du vélo, obligeant souvent de longs détours... et la tentation de rouler sur le trottoir est forte. Bon, il ne s'agit pas de permettre aux vélos de rouler à  contre sens sur les autoroutes euh... boulevards à  fort trafic et à  sens unique. Mais la plupart des rues de quartiers pourraient accueillir les vélos à  contre sens. Certains pays ont généralisé ce principe : la règle, c'est "contre sens autorisé pour les cyclistes", et l'interdiction est clairement signalée, lorsqu'elle se justifie (rue trop étroite, etc...). Des communes françaises (Illkirch, à  côté de Strasbourg) ont adopté ce principe : l'exception devient la règle. L'habitude d'avoir des cyclistes à  l'inverse de soi se prend, et tout va bien!

[guy21]

Faisons déjà  respecter le code par les cyclistes: combien en voit-on à  Paris griller les stops et les feux rouges et prendre des sens interdits? C'est super dangereux. Il y a une certaine inconscience du danger chez un grand nombre d'entre eux. Bien sûr, Vélib' n'a rien arrangé, bien au contraire. Il y a plein de gens qui se sentent pleins d'audace mais ne savent pas piloter un vélo.

Si les cyclistes ne le respectent pas, c'est justement parce que le code ne leur est pas adapté. As-tu déjà  fait du vélo en ville ? Respecter un stop, ça sert tellement à  rien, déjà  en voiture alors en vélo... Respecter la priorité, d'accord, mais s'arrêter et poser le pied pendant 3 secondes, non merci. Un vélo ne démarre pas aussi facilement qu'une voiture, c'est uniquement à  la force des jambes, alors autant économiser de l'énergie et du temps .
Quand au sens interdit, si la rue est large et peu fréquentée, je ne vois pas où est le problème. Personnellement, j'habite dans une rue à  sens unique assez large et calme, et je devrais faire un sacré détour si je respectais les sens uniques. On perd vite l'intérêt du vélo...
Par contre, je suis d'accord, certains "découvrent" un peu le vélo grâce aux systèmes comme vélib' et vélov' mais ne le maîtrisent pas toujours très bien dans la circulation, c'est vrai.
Mais ce qui a de plus dangereux en ville pour les vélos, c'est pas les voitures, mais les bus, qui ont une visibilité réduite, une masse et un gabarit énorme comparé à  la largeur des voies, et en plus, certains chauffeurs méprisent les vélos.

Oui, il m'arrive d'être cycliste en ville: eh bien je m'applique le même respect du code de la route que lorsque je suis automobiliste: arrêt aux feux, aux stops, et pas de sens interdits ou alors à  pied, sur le trottoir, le vélo à  la main.
Par contre, 100% d'accord pour déplorer le "bricolage" fait en France pour adapter la voirie aux deux-roues. Non aux bandes cyclables et oui aux pistes. Prenons exemple aux Pays-Bas où le réseau cycliste est quasi-découplé du réseau motorisé, avec croisements protégés par feux dédiés, etc... On devrait payer un stage là -bas aux nervis écolos de la mairie de Paris.

[Biglower]

Fantomas, quand tu dis que les voitures voient moins les vélos quand ils sont sur des voies séparés. Je ne suis pas d'accord. On peut faire des pistes cyclables comme on fait des voies de bus, avec un espèce de boudin en béton blanc, juste pour faire une petite séparation physique, mais être tout aussi visible que si il n'y avait pas cette bande. Je sais pas si j'ai été clair . Pour les intersections, comme le dit guy, on pourrait faire des feux dédiés, comme les bus finalement. Par exemple un carrefour en croix classique : 3 temps : un pour un axe de voiture, un autre pour le deuxième axe voiture, et un troisième pour les vélos venant de touts les directions.
Quant aux couloirs de bus, sur des avenues pas très larges, on ferait mieux de les remplacer par des pistes cyclables (moins larges au passage) et remettre le bus sur les voies normales. Priorité écologique oblige (vélo pollue moins que bus) et sécurité des cyclistes aussi. Et puis dans Paris par exemple, le métro peut très bien se substituer aux bus.