Forum SARA

dark_green67 a écrit :

djakk a écrit :

mininches a écrit :Pour la cote des cheminées, pas de rond point prévu sauf la DIR voulait que la portion soit a 90, rejeté par les maires des communes.

Car le carrefour n'est pas dangereux.

Ce qui est dangereux, dans le sens de la montée, c'est la sortie de l'aire de repos qui n'est qu'un cédez-le-passage sans voie d'accélération.

Transformer les voies de droites en voies pour véhicules lents serait une bonne idée.

Vu la fréquentation de l'aire, il ne faut pas exagérer quand même !

La sortie de l'aire est à l'intérieur d'une courbe, du coup on ne voit pas assez loin, les voitures font du 110. Et comme c'est en montée, un camion a du mal à accélérer, il avance lentement un bon moment.

Jean-Yves a écrit :Oui t'as pas eu de bol. J'y passe plusieurs fois par an, je confirme que les feux fonctionnent bien.
Le pire, je trouve, c'est dans le sens province - Paris. Le premier feu en bas de la descente peut générer à lui tout seul un bouchon jusqu'en haut de la côte, presque jusqu'au 1er RP de la déviation de Nonancourt, là où il y a la station service.

Vu et expérimenté...

Dans le temps, il semblait y avoir 4 feux (alors qu'il y en a 3 aujourd'hui et qu'on a aussi un RP qui doit remplacer le quatrième), car il y a un des panneaux d'annonce des feux qui indique "4 feux consécutifs" au lieu des 3 réels - indication correcte donnée dans l'autre sens.

(Du coup passer par Brezolles et Laons, D939 et D4, c'est pas mal )

djakk a écrit :(Du coup passer par Brezolles et Laons, D939 et D4, c'est pas mal )

Ah voui, c'est même un itinéraire bis fléché, si le fléchage n'a pas disparu aujourd'hui. Je me demandais au début pourquoi un tel itinéraire bis avait été mis en place au départ de Verneuil, maintenant j'ai compris.

Je confirme pour le fléchage mais la dernière fois que je suis passé par là (une connaissance habitait le coin) ça doit remonter à 2005, voir avant. Ceci dit il n'y a pas de raison que ça ait changé.

J'ai trouvé un document plutôt intéressant qui détaille les opérations à suivre dans l'Orne
http://www.orne.gouv.fr/IMG/pdf/CP_Comm ... 0a6614.pdf

Ce document annonce de sérieux retards puisque rien ne sera ouvert avant 2020 dans l'Orne. A cette date, il y a un sérieux espoir à l'Est d'Alençon mais à l'Ouest, ça sent le sapin...

Plus de 30 ans d'échecs : http://www.basse-normandie.developpemen ... a1007.html

(A noter que le site de la DREAL inclut enfin (depuis 2007, il était plus que temps) les rares projets routiers de la région !)

GE je te trouve encore (trop) optimiste, il est clairement envisagé que la déviation de Saint Denis sur Sarthon se fasse à seulement 2 voies (et probablement une kyrielle de giratoires)...

Enver a écrit :J'aime bien le "2011 : Expertise de la mission d’appui au réseau routier national reconsidérant le projet au regard de la baisse du trafic."

C'est un raccourci osé qui prête lieu à confusion.

En lisant les différents documents, on comprend que le trafic ne baisse pas (au contraire) mais que les hypothèses de trafic justifiant un aménagement en voie express à long terme sont trop optimistes. Bizarrement, elles ne l'étaient pas il y a 3 ans.

Bref, tout ça pour justifier le passage d'une 2x2 dénivelées à un projet beaucoup plus modeste à 2 voies et carrefours giratoires. Le tout reste officiellement élargissable à long terme. La faiblesse des arguments invoqués est désolante.

lucienmathurin a écrit :GE je te trouve encore (trop) optimiste, il est clairement envisagé que la déviation de Saint Denis sur Sarthon se fasse à seulement 2 voies (et probablement une kyrielle de giratoires)...

Clairement, pas tant que ça. Tel que c'est présenté, "on" étudie des alternatives à une 2x2 voies avec des arguments bidons. Les 2 voies sont évoquées explicitement mais pas les giratoires. Cette dégradation n'est donc pas totalement assumée.

Il faudrait que les politiques se réveillent pour mettre en échec ce projet fumeux de ré-étude qui fait perdre au moins 10 ans. Il faut rappeler qu'une DUP existe pour la déviation de Saint Denis sur Sarthon, seuls les crédits manquent. Le projet du préfet consiste ni plus ni moins à repartir de zéro dans une zone accidentogène !

Pour rire jaune, à défaut d'étudier les conséquences pour les humains du report du projet, une superbe étude présente toutes les bébêtes se trouvant sur le parcours...
http://www.basse-normandie.developpemen ... 14b493.pdf

Je trouve totalement sensé qu'à l'ouest d'Alençon on ne fasse que des déviations à 2 voies avec giratoires. Faire "plus" ferait augmenter le trafic et il faudrait faire encore plus de travaux.
De plus le trafic des camions baissera avec l'écotaxe. Dans quelle proportion ? J'espère que ça sera mesuré cet automne.

Enver a écrit :( Bah, n'oublie pas que pour G.E., il n'y a pas de salut sans 2x2 voies dénivelée, quel que soit l'axe )

Je suis convaincu que ce type d'aménagement est tout à fait justifié pour les grandes radiales. C'est certes un peu coûteux à court terme mais optimal en termes d'écoulement du trafic, de sécurité, de protection des riverains, etc. Surtout pour un axe très fréquenté par des poids lourds et parsemé de villages.

Dans le cas de la RN12, le parti d'aménagement en voie express entre Alençon et Mayenne date de 1992. (Entre Mayenne et Fougères, l'Etat n'a jamais rien promis ni étudié sérieusement.) Il a sans cesse été confirmé mais comme rien n'a avancé concrètement jusqu'à la fin des années 2000, des élus ont tanné le précédent gouvernement pour qu'il clarifie sa position. Trop tard à l'heure du Grenelle puisque la 2x2 voies a été abandonnée avec une vague promesse de travaux à long terme puisqu'il faut tout reprendre..

Dans ce dossier, comme dans celui de la RN2, il y a donc un recul de principe avec des arguments de bas étage que tu as toi-même bien remarqués avec ironie.

Je ferai remarquer que plus au Nord, le CG de l'Orne double à petits pas l'axe Argentan - Flers et que plus au Sud, le CG de la Mayenne finit de doubler Laval - Ernée. La RN12 qui est beaucoup plus importante n'a droit qu'à des cacahuètes ?

djakk a écrit :Je trouve totalement sensé qu'à l'ouest d'Alençon on ne fasse que des déviations à 2 voies avec giratoires. Faire "plus" ferait augmenter le trafic et il faudrait faire encore plus de travaux.

Le trafic est déjà là, notamment sur le tronc commun Alençon - Pré-en-Pail. Une 2 voies est sous-dimensionnée sur ce tronçon. Au-delà, c'est discutable à moyen terme.

djakk a écrit :De plus le trafic des camions baissera avec l'écotaxe. Dans quelle proportion ? J'espère que ça sera mesuré cet automne.

Cela reste à démontrer et cet argument n'est jamais mis en avant. La RN12 possède des substituts sur des grands parcours comme Bretagne - Ile-de-France, mais aucun sur les liaisons Est - Ouest inter-régionales, d'où son importance actuelle.

G.E. a écrit : Je suis convaincu que ce type d'aménagement est tout à fait justifié pour les grandes radiales. C'est certes un peu coûteux à court terme mais optimal en termes d'écoulement du trafic, de sécurité, de protection des riverains, etc. Surtout pour un axe très fréquenté par des poids lourds et parsemé de villages.

Absolument. Je prends cette route régulièrement. La partie comprise entre Alençon et Pré-en-Pail est non seulement très fréquentée (11500 v/j dont de nombreux poids lourds, voir pages précédentes) mais sinueuse et dangereuse (présence de courtes sections de lignes discontinues pour doubler). La mise à 2 x 2 voies est donc amplement justifiée.
J'ajoute que les habitants de St Denis sur Sarthon attendent depuis des années une déviation.

G.E. a écrit : Je ferai remarquer que plus au Nord, le CG de l'Orne double à petits pas l'axe Argentan - Flers et que plus au Sud, le CG de la Mayenne finit de doubler Laval - Ernée. La RN12 qui est beaucoup plus importante n'a droit qu'à des cacahuètes ?

J'ai pris également plusieurs fois la route entre Laval et Ernée, et je suis vraiment surpris qu'on dépense autant pour cette route (à chaque fois que j'y passais, il n'y avait presque personne dessus). Par contre à l'arrivée sur Laval, on se tape une flopée de giratoires, avec une rocade de Laval complètement sous dimensionnée.
Il y a des choses qui m'échappent...

Jean-Yves a écrit : J'ai pris également plusieurs fois la route entre Laval et Ernée, et je suis vraiment surpris qu'on dépense autant pour cette route (à chaque fois que j'y passais, il n'y avait presque personne dessus). Par contre à l'arrivée sur Laval, on se tape une flopée de giratoires, avec une rocade de Laval complètement sous dimensionnée.
Il y a des choses qui m'échappent...

L'explication est simple : route départementale entre Laval et Ernée, et route nationale pour la N12

L'explication est simple : route départementale entre Laval et Ernée, et route nationale pour la N12

C'est clair !
Dans certains départements volontaristes au niveau des routes les départementales sont meilleures que les nationales/ex-nationales, parce qu'un CG ne peux pas tout faire ni prendre la décision pour une nationale.

Et pour la rocade de Laval (désolé pour le HS) il y a d'autres explications. Ce n'est qu'une rocade, doublée par l'autoroute, donc ça ne se voulait pas un axe pour drainer un paquet de transit, et puis les carrefours sur une rocade il en faut beaucoup, La Mayenne ne pouvait se permettre de tous les déniveller. Par contre le pont de Pritz non doublé est clairement une erreur et même les décideurs s'en mordent les doigts, mais c'est difficile à rattraper le coup

Samib a écrit :Dans certains départements volontaristes au niveau des routes les départementales sont meilleures que les nationales/ex-nationales, parce qu'un CG ne peux pas tout faire ni prendre la décision pour une nationale.

Pour la RN12, il va falloir que le CG53 mette la main à la poche...

Samib a écrit :Et pour la rocade de Laval (désolé pour le HS) il y a d'autres explications. Ce n'est qu'une rocade, doublée par l'autoroute, donc ça ne se voulait pas un axe pour drainer un paquet de transit, et puis les carrefours sur une rocade il en faut beaucoup, La Mayenne ne pouvait se permettre de tous les déniveller.

La rocade nord est récente, un minimum d'anticipation n'aurait pas fait de mal. La rocade Est n'est pas doublée par une autoroute. Pire, elle se retrouve coincée entre deux sections de voie express (RN162). Par "chance", les élus ont vu grand en construisant leurs giratoires, donc il y a la place de les supprimer méthodiquement. L'affaire est réglée en 15 ans au rythme d'un par an.

Samib a écrit :Par contre le pont de Pritz non doublé est clairement une erreur et même les décideurs s'en mordent les doigts, mais c'est difficile à rattraper le coup

Les emprises ont l'air dégagées de part et d'autre de ce pont. Rien d'insurmontable pour le doubler.

Pour la RN12, il va falloir que le CG53 mette la main à la poche...

Mettre la main à la poche oui, mais pas faire avancer les choses seul sans l'accord de l'Etat et des autres départements traversés.

La rocade Est n'est pas doublée par une autoroute. Pire, elle se retrouve coincée entre deux sections de voie express (RN162).

Mais ce n'est pas ce tronçon qui pose de gros problèmes, il se passe bien, surtout justement parce que les RPs sont grands. Il faut arrêter de vouloir du dénivellé partout aussi !
ce bout est entre deux voies express, mais il n'y a pas ou peu de passage entre ces deux bout même si c'est le même numéro, et pour cause ! Quel trajet veux tu faire par là ? Depuis Angers si tu va vers la Bretagne tu va direct vers Rennes (qui s'améliore bien), pour aller vers Rouen tu as bien l'autoroute qui double même à distance ...

Les emprises ont l'air dégagées de part et d'autre de ce pont. Rien d'insurmontable pour le doubler.

Rien d'insurmontable si ce n'est le fait qu'ils ont voulu faire un beau pont mettant en valeur la rivière, donc le doubler oui mais pas n'importe comment, et surtout le problème du financement, mais là je suis bien d'accord ils auraient mieux fait de faire ça avant la route d'Ernée, ou plutôt justement de mettre ça à 2x2 dès le début plutôt que les belvédères piétonniers sur ce pont qui ne servent à rien et ont coûté cher.

Euh Quelqu'un a déjà pris la rocade de Laval aux heures de pointe. Car chaque jour 2 a 3 km de bouchon avec le pont de Pritz. Il faudrait vraiment faire vite.

Ne continuons pas ce débat ici, on est HS.
Et puis si tu cherches un peu tu devrais trouver un coin où on l'a déjà dit ça.
Maintenant 2 à 3 km j'ai un doute quand même, tu ne serais pas marseillais, toi ?
Et puis l'heure de pointe à Laval ce n'est pas bien long en plus, ce n'est pas l'IdF non plus.

(avec la rocade de Laval on parle de circulation en ville, elle est cachée car sous sa forme péri-urbaine, soit l'ensemble zones d'activités - zones commerciales - zones pavillonnaire, mais c'est bien de la ville : donc normal qu'il y ait des bouchons)

Je suis passé sur la déviation d'Alençon cette semaine, la configuration de circulation est toujours la même : dans le sens Pacé Dreux on emprunte la déviation sur la chaussée normale sur une seule voie sauf au niveau de l'échangeur de Lonrai où on passe par l'échangeur lui - même puis sur la chaussée nord jusqu'à la jonction avec la 2X2 voies actuelle. Dans l'autre sens circulation sur une seule voie aussi mais sans passer par l'échangeur de Lonrai à partir duquel on circule sur 2 voies mais limitée à 90 km/h.
Sinon les raboteuses étaient en action sur la chaussée sud à refaire quand je suis passé, du coup je ne serais pas étonné que tout soit fini la prochaine fois que je passerai par là dans 3 semaines.