Forum SARA

bzh-99 a écrit :Un peu de politique de bas-étage : si le ministre vient affirmer dans la presse que l'écotaxe ne sera pas supprimée, c'est probablement qu'en haut lieu la question est posée... (je pense notamment à l'enquête sur le marché attribué à écomouv' qui pourrait opportunément servir à ajourner ce marché dans l'attente des résultats de l'enquête judiciaire.)

Ou au contraire à avoir un argument supplémentaire, et judiciaire en plus, permettant d'assoir définitivement la légitimité de ce marché et de cette taxe, et ainsi de clore le débat.

Quant aux affirmations de jacques43, comment peux-tu soutenir tout acte de dégradation de bien public, et surtout soutenir le fait qu'il ne faut en quelque sorte aucun investissement routier ? Même avec la plus grande volonté de rééquilibrage des modes de transport, c'est impossible. Et si abandon de l'ecotaxe il y a, il n'y aura plus d'autre choix que de concéder la quasi-intégralité du réseau routier national pour financer son entretien et son achèvement. Et dans ce cas, tout le monde paiera ! C'est ce que tu veux ?

jacques43 a écrit : L'état avait du temps pour préparer cette éco-taxe, mais il n'a rien fait : c'est ça que je dénonce.

Arrête un peu ton cirque: ceux qui voulaient s'informer ont eu tout le temps et ont disposé de tous les moyens nécessaires pour le faire. Ah bien sur, c'est moins intéressant que l’arrivée de Cavani au PSG et les commentaires de Pierre Menes sur Patrice Evra.

Petit rappel sur l'article 322-2 du codé pénal qui punit de 3 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende la dégradation d'un bien public comme un radar ou un portique.
Si vous êtes pris à plusieurs alors le chef pénal devient « destruction, détérioration et dégradation d’un bien public en bande organisée » et l’amende monte à 75 000 euros et la peine encourue est de 5 ans de prison. Espérons que la justice ferra son travail et mettra quelques casseurs a l'ombre pour l'exemple.

jacques43 a écrit :C'est normal que vous soyez pour cette éco-taxe, ça n'aura que des avantages pour vous.
Mais creer une taxe qui se veut pour financer le fret et le fluvial c'est bien, mais que cet argent serve aussi pour développer encore et toujours la route, c'est nul.
De plus pourquoi la France doit suivre bêtement les autres pays sans réfléchir. L'état avait du temps pour préparer cette éco-taxe, mais il n'a rien fait : c'est ça que je dénonce.
Encore la faute de la foutue réforme de 2005...

Puisque tu peux "penser" que des centaines d'hommes politiques de tous bords confondus et de techniciens ont pris une telle décision de "suivre bêtement les autres pays sans réfléchir", je peux me permettre de te retourner le compliment sur tes posts. Après, que tu conclues de tes réflexions dans ton coin que la solution trouvée n'est pas la bonne, je pourrais l'écouter si tu donnais des arguments étayés, mais balancer des phrases à l'emporte-pièce comme ça n'appelle pas grand chose d'autre de ma part que :
La seule différence entre de tels posts et les camions, c'est que ces posts polluent seulement le forum, ce qui est nettement moins grave que la pollution des camions, je te l'accorde.

Si l'on encadre suffisamment bien le dispositif par la voie législative pour qu'il ne puisse jamais être étendu aux véhicules légers (pour éviter une nouvelle taxe sur le citoyen lambda qui en a déjà assez des péages), à ce moment-là seulement, le dispositif permettra de réduire drastiquement le nombre de voyages des camions sur des routes nationales au seul motif qu'elles sont gratuites et pas les autoroutes avoisinantes. Le transport international n'a pas à venir user la voirie locale, sauf bien sûr en cas de desserte locale (faut bien livrer Marcel le fermier en foin et venir chercher son lait!). D'ailleurs, les dessertes locales empruntant du réseau taxé devraient ne pas être taxées, tout au moins le moins possible, mais il serait difficile d'implémenter un système de justification fiable et peu soumis aux abus et tricheries des grands groupes routiers.
Je ne comprends pas que les bretons puissent se permettre de dégrader l'état du réseau routier national non concédé, qui se fait si rare dans le sud-est (en PACA, tout est soit départemental, soit autoroutier condédé payant, sauf autour de Marseille et Toulon, Arles et quelques routes des Alpes). Ils se dirigent tout droit vers la concession car l'État fera une fois de plus mine de n'avoir pas l'argent pour les réparations. Et une fois concédé, pour revenir dessus, à la vôtre...
Puis, pour cette histoire de radars, il n'est pas dans l'intérêt public de tous les remplacer, mais seulement de remplacer ceux qui ne sont pas des "pompes à fric" (c'est-à-dire placés près de lieux accidentogènes et où l'aspect sécurité routière justifie leur implantation plus que l'aspect rémunérateur). Cela permettra d'alléger considérablement les 800.000 euros de réparations à la charge des collectivités locales...

...faut bien livrer Marcel le fermier en foin et venir chercher son lait

Il faut aussi bien relire les textes ...
Le transport pour la collecte du lait est exonéré

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

basco - landais a écrit :

...faut bien livrer Marcel le fermier en foin et venir chercher son lait

Il faut aussi bien relire les textes ...
Le transport pour la collecte du lait est exonéré

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Je savais qu'il y avait une famille de produits dont le transport était exonéré mais je ne me souvenais plus laquelle. Bon, alors, remplacez la collecte du lait des vaches de Marcel par le ramassage du produit de la tonte de ses moutons... qui, lui, est taxé!

Par ailleurs, je cite l'article auquel vous faites référence dans Légifrance:

la taxe poids lourds est une taxe kilométrique perçue sur les véhicules de transport de marchandises qui empruntent le réseau routier national

Des routes départementales sont aussi taxées (ex: RD 438 en Haute-Saône, à 2x2 voies dans le prolongement de la RN 19 de Lure à Héricourt), or elles ne font pas partie du réseau routier national. Il y a quelque chose qui coince! (Il existe un décret permettant l'extension au réseau local, mais il ne s'agit pour l'instant et pendant un an suite à la mise en place de l'écotaxe, que d'une observation...)

Si le réseau national veut dire qu'il se situe sur le territoire national où est le problème ?

Mais la nous mélangeons tout et n'importe quoi. La desserte locale utilise peut être le réseau dit "national" au sens d’intérêt national. Il sera peut impacté par la taxe. A moins de dire que le transport local est localisé en Europe (c'est souvent le cas).

Cocodidou: On ne va laisser croire aux casseurs qu'ils ont raison de péter les radars car ils ont pris l'habitude de l'indulgence qui leur permettait de rouler à 130-140 au lieu de 110 et100-110 sur les 2x1 voies pour "lutter contre "l’enclavement de l’Armorique".

Lorenzo a écrit :Si le réseau national veut dire qu'il se situ sur le territoire national ou est le problème ?

Le réseau routier national, est exclusivement constitué des routes que l'État (via les DIR) entretient. Les routes départementales sont des routes locales, tout comme les chemins forestiers.

Davantage de détails sont disponibles ici: http://www.developpement-durable.gouv.f ... -du-reseau

Lorenzo a écrit :Mais la nous mélangont tout et n'importe quoi. La déserte locale utilise peut le réseau dit "national" au sens d’intérêt national. Il serra peut impacté par la taxe. A moins de dire que le transport local est localisé en Europe (c'est souvent le cas).

Justement, une des composantes du problème est qu'en 2005, une bonne partie (la quasi-totalité à mon goût) des routes nationales a été transférée aux départements parce qu'elles ne relevaient que d'un intérêt local (selon l'État, qui ne voulait plus les avoir à sa charge pour d'autres raisons). Si ces axes étaient d'intérêt national, ils seraient restés dans le RRN... C'est donc l'État qui a volontairement mélangé les pinceaux pour ne pas dépenser dans l'entretien de certains axes sur lequel il appliquera pourtant l'écotaxe.
Bon, après, je ne peux pas cracher là-dessus parce que c'est une recette non négligable dont l'État a bien besoin....

Dionysos: Ça, c'est la partie "justice", qui ne me regarde pas. Si sanction il doit y avoir pour les casseurs, sanction il y aura. Mais la facture du remplacement de ces radars sera salée et je soutiens que certains radars ne présentent pas d'intérêt réel pour la sécurité routière, mais seulement pour l'argent qu'ils permettent d'amasser. Or, les contribuables locaux paieront pour remplacer ces engins-là aussi, qui pourtant vont contre eux....
Bon, après, on n'est pas là pour discuter de l'utilité des radars (c'est un débat maintes fois évoqué), mais je n'ai pas d'autre argument pour baisser la facture liée à du vandalisme.

Pour ne pas enflammer le débat, vu que je dérive quelque peu du sujet, je m'arrêterai là...

cocodidou a écrit :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Je savais qu'il y avait une famille de produits dont le transport était exonéré mais je ne me souvenais plus laquelle. Bon, alors, remplacez la collecte du lait des vaches de Marcel par le ramassage du produit de la tonte de ses moutons... qui, lui, est taxé![/quote]
Honnêtement, c'est epsilonesque et fait figure d'une mouche dans un bol de lait

Des routes départementales sont aussi taxées ...Il y a quelque chose qui coince! (Il existe un décret permettant l'extension au réseau local, mais il ne s'agit pour l'instant et pendant un an suite à la mise en place de l'écotaxe, que d'une observation...)

C'est acquis et permet ainsi au CG de percevoir cette taxe sur certains itinéraires largement empruntés par les transporteurs soit locaux qu'etrangers pour eviter autoroutes et RN nationales ou RD départementaux

Mes arguments sont recevables : comment peut-on approuver une taxe qui doit financer les alternatives à la route quand celle ci finance aussi la route ? C'est du bon sens.
Après, pour les dégradations, c'est vrai que c'est limite mais c'est une révolte est si il n'y avait pas eu ça, l'état n'auraut jamais suspendu l'eco-taxe
C'est pareil, quand on voit la carte du réseau taxé, on voit les anciennes RN qui n'avaient soit disant plus d'intérêt en 2005. Limite aussi.

jacques43 a écrit :Mes arguments sont recevables : comment peut-on approuver une taxe qui doit financer les alternatives à la route quand celle ci finance aussi la route ? C'est du bon sens.
Après, pour les dégradations, c'est vrai que c'est limite mais c'est une révolte est si il n'y avait pas eu ça, l'état n'auraut jamais suspendu l'eco-taxe
C'est pareil, quand on voit la carte du réseau taxé, on voit les anciennes RN qui n'avaient soit disant plus d'intérêt en 2005. Limite aussi.

Désolé mais regardes tout et ne vois pas qu'en général
Sur les en gros 800M€, seuls 1/4 reviendront aux CG pour l'entretien de leur réseau, le reste devant financer le rail et le fluvial
quant aux dégradations, je répète que la fin ne justifie pas les moyens d'autant plus que finalement les "casseurs" seront aussi les payeurs

C'est donc l'État qui a volontairement mélangé les pinceaux pour ne pas dépenser dans l'entretien de certains axes sur lequel il appliquera pourtant l'écotaxe.

Faut rien exagérer non plus !
Les départementales taxées ce sont celles qui doublent les autoroutes payantes. Dans certains cas elles sont déjà interdites aux PL alors la taxe qui va les concerner ne sera pas énorme. Et si elles ne sont pas interdites moi ça me semble normal de les taxer, l'autoroute est construite et entretenue pour ça, les ex-nationales n'ont plus à recevoir un transit de marchandises qui peut aller ailleurs.

+10

Les gens ont tout de même le droit de choisir l'infrastructure qu'ils veulent utiliser et de payer ou non.
Dans ce cas, supprimons le discount parce qu'il y a le luxe...

Les PL ce ne sont pas "les gens". Je suis entièrement d'accord que les axes de ce type ne doivent aucunement devenir payant pour les VL, et je suis bien d'accord que le principe d'itinéraire gratuit pour les particuliers, alternatif à l'autoroute, devrait rester valable partout (et je suis le premier d'accord que ce qui s'est passé pour la N10 Landaise pose question sur ce point).
Maintenant le transit de marchandises détériore infiniment plus les routes, nécessite des créneaux de dépassement car on se retrouve coincé derrière justement ..., donc oui c'est logique qu'ils doivent payer, ce n'est pas une question de luxe, simplement je n'ai aucune envie, en tant qu'automobiliste, de voir mes conditions de circulation dégradées à cause de ça (il y a déjà bien assez des véhicules agricoles et autres livraisons locales, qui eux n'ont pas le choix)

Je suis entièrement d'accord, après, il n'y a pas plus de PL sur une route qu'il n'y en avait avant l'ouverture de l'autoroute qui la longe.

jacques43 a écrit :Je suis entièrement d'accord, après, il n'y a pas plus de PL sur une route qu'il n'y en avait avant l'ouverture de l'autoroute qui la longe.

Quand on regarde certains chiffres (comptages), on s'aperçoit que certains transporteurs (peut-être plus intelligents) privilégient l'autoroute tout bêtement par souci économique. Ils payent cher, certes, le passage, mais y regagnent en temps de conduite, usure du matériel, carburant, freins, etc. Certains, fins gestionnaires, y trouvent leur intérêt et voient plus loin que le bout de leur nez.

Et l'écotaxe aidera les autres (un peu moins intelligents ?) à comprendre ça.

jacques43 a écrit :Je suis entièrement d'accord, après, il n'y a pas plus de PL sur une route qu'il n'y en avait avant l'ouverture de l'autoroute qui la longe.

Parce que toutes les routes parallèles qui pourraient s'avérer pratiques sont strictement interdites à la fréquentation pour les poids lourds, à moins d'envisager une desserte locale. Par ailleurs, vu les chicanes coupe-vitesse et autres aménagements que certains bleds ont installé, il doit être dur pour un chauffeur de pouvoir y passer...

Pour ce qui est de l'économie réalisée avec l'autoroute, elle se décompose en une constante (matériel, freins, ...) et deux variables (essence et péage) qui augmentent suffisamment rapidement pour que dans un certain temps, si les choses n'évoluent pas, l'économie devienne négative. Donc pour l'instant, oui, effectivement, il peut y avoir économie.... Mais voyez à long terme aussi.

Samib a écrit :Et si elles ne sont pas interdites moi ça me semble normal de les taxer, l'autoroute est construite et entretenue pour ça, les ex-nationales n'ont plus à recevoir un transit de marchandises qui peut aller ailleurs..

Il faut les taxer! Je contestais leur déclassification non pas par motif de réel non-intérêt national mais par souci d'économie. Et ces fameuses RNIL ne se sont jamais aussi mal portées que ces années-ci (en tout cas par chez moi)!