Forum SARA

FDH a écrit :Pour l'instant, la modification essentielle que j'ai constatée concerne l'éditeur : nouvelle présentation, nouvelle ergonomie (pas forcément meilleure, on verra avec la pratique), mais dommage qu'ils n'aient toujours pas intégré de fonction Prévisualiser digne de ce nom, comme c'était le cas avec l'ancien Monobook ou sur WP

On peut prévisualiser mais ça chamboule l'éditeur.
Il reste toujours possible de modifier les préférences.

FDH a écrit :Les liens vers le mur ne fonctionnent pas.

C'est normal puisqu'il a été décidé de supprimer le forum interne et les murs.
Je n'ai pas compris par quoi ils allaient les remplacer.

G.E. a écrit :Il reste toujours possible de modifier les préférences.

Merci du tuyau, je n'avais jamais remarqué : (Choix de l'éditeur -> éditeur source)

Une nouvelle catégorie a été créée. Elle n'est pas encore complète mais est amenée à grossir

C'est pire que ça. Toutes les grosses cartes de synthèse qu'on a fait (autoroutes, nombre de voies, sections payantes-gratuites, cartes de RN, carte historique genre 2020 dans les routes...) ont dégagé et ont été remplacées par une mention en rouge Limite de taille de développement dépassée (5 000 000)

Je l'ai vérifié pour les cartes xxx dans les routes qui marchent jusqu'en 1996, mais plus après.

La catégorie dont je parlais nous permettra de trouver tous les articles concernés (quand elle sera mise à jour).
Toutes les cartes de réseaux routiers / ferroviaires sont concernées (pour le ferroviaire, ça marche jusqu'en 1871).
Il est possible de voir si on est proche de la limite quand on prévisualise : il y a un menu Données d'optimisation de l'analyseur, il faut l'ouvrir et regarder la dernière ligne Taille de développement après expansion si on est proche des 5 Mo.

Pour les cartes autoroutières, il y a plusieurs pistes :
-Diminution de la précision des points (passer de 6 à 4 décimales)
-Diminution le nombre de points : ça avait déjà été plus ou moins fait pour la carte des autoroutes/VE, il faudrait poursuivre. Par exemple, pour l'A10 on peut diviser le nombre de points par 3-4.
-Remplacer les appels aux modèles de couleurs {{Bleu}} par le code statique #0000FF (je ne sais pas si ça gagne quelque chose)
Pour la carte de 2020, on est à 6,9 Mo au lieu des 5 Mo autorisés : on devrait pouvoir s'en sortir en jouant sur ces paramètres.

Par contre, pour les cartes ferroviaires, étant donné la densité du réseau, je suis moins optimiste

Déjà on avait un problème de chargement de ces articles et c'est pour cela que Fandom a bloqué les cartes lourdes.

Ensuite, c'est l'appli Maps elle-même qui pose problème car elle charge tous les points d'un coup. Peut-être qu'il y a moyen de faire autrement. Le site Archéo ferroviaire a autrement plus de points que nous et il charge quand même.

Une explication : https://phabricator.wikimedia.org/T189416

L'idéal serait d'avoir une appli comme celle-là, qui augmente la résolution quand on zoome.

Exact, mais je ne suis pas sûr du tout que l'appli Maps le permette.

Je ne sais pas comment ils font ici, ça utilise les mêmes cartes Google.

Son code fait appel à un nombre limités fichiers kml qui sont appelés dans le navigateur. Le nôtre fait appel à une extension et à de très nombreux modèles.

Notre problème de fond est probablement l'appel des modèles (transclusion), en plus de la lourdeur des coordonnées. Il est effectivement possible qu'en supprimant les modèles de couleurs, on réduise significativement le temps de chargement. A tester.

Je vais faire mon deuil des cartes Google annuelles (en l'attente d'une hypothétique solution).

Ça ne nous empêche pas d'écrire les articles sur les lignes.

Je réfléchis à la création de cartes statiques (comme je l'avais fait pour les Cartes de mises en service des autoroutes françaises mais avec une résolution plus élevée).

FDH a écrit :Je vais faire mon deuil des cartes Google annuelles (en l'attente d'une hypothétique solution).

Il faudra peut-être reprendre la chronologie depuis le début en essayant de consolider les tracés au fur et à mesure et en supprimant les modèles de couleurs. Une fois l'historique des premières lignes clarifiées, on peut essayer.

FDH a écrit :Ça ne nous empêche pas d'écrire les articles sur les lignes.

C'est clair, d'autant que ça avance fort.

FDH a écrit :Je réfléchis à la création de cartes statiques (comme je l'avais fait pour les Cartes de mises en service des autoroutes françaises mais avec une résolution plus élevée).

Ca se tente aussi, mais tu auras besoin des cartes dynamiques pour y arriver.

G.E. a écrit :Il faudra peut-être reprendre la chronologie depuis le début en essayant de consolider les tracés au fur et à mesure et en supprimant les modèles de couleurs. Une fois l'historique des premières lignes clarifiées, on peut essayer.

Je doute que ça fasse gagner grand chose : quelques années de sursis dans la chronologie.

FDH a écrit :Je réfléchis à la création de cartes statiques (comme je l'avais fait pour les Cartes de mises en service des autoroutes françaises mais avec une résolution plus élevée).

Ca se tente aussi, mais tu auras besoin des cartes dynamiques pour y arriver.

Non justement, j'essaierai de faire les cartes moi-même, à partir d'un fonds de carte pris sur internet, des tracés des lignes et d'outils de traitement d'image.

Pour les cartes des réseaux routiers et autoroutiers, ça semble plus facilement rattrapable en allégeant les tracés.

Concernant les lignes ferroviaires, dans l'attente de trouver une solution durable et reproductible sur les départements/régions/ce qu'on veut on peut quand même se concentrer sur la création des lignes, même si on avance bien il en reste un bon nombre (sans compter les réseaux locaux, la reprise des lignes touristiques, la reprise des premières lignes qui sont pas forcément bien aux normes, ...)

J'ai fait quelques tests ce matin et j'en viens à la conclusion que le problème des coordonnées nous échappe.

Je prends par exemple l'article créé par Nono07 sur la métropole de Brest : https://routes.fandom.com/wiki/Brest_M%C3%A9tropole
Les coordonnées de la carte sont réduites : https://routes.fandom.com/wiki/Mod%C3%A ... pole_Brest

Mais quand on regarde le code source de l'article, elles triplent de volume à cause d'un problème d'arrondi : view-source:https://routes.fandom.com/wiki/Brest_M%C3%A9tropole

Le problème est connu car il cause des erreurs de précision par ailleurs : https://github.com/JeroenDeDauw/Maps/issues/609
Mais il n'est pas traité...

Même en réduisant la taille de chaque coordonnée, ça ne passera pas.
Le temps que le problème soit peut-être résolu, la seule solution est de réduire le nombre de points.

Les Navbox ne fonctionnent plus (ils ne se referment pas).

Réparé après quelques recherches et beaucoup d'intuition...

Il y a encore https://routes.fandom.com/wiki/Mod%C3%A ... n%C3%A7ais qui ne se referme pas tout seul.

C'est un très vieux modèle, il faut lui donner la même forme que les autres et tout rentrera dans l'ordre.

Il y a aussi le modèle https://routes.fandom.com/wiki/Mod%C3%A ... D%C3%A9but, utilisé par les modèles de légende des historiques d'autoroutes, des statuts des voies ferrées et l'évolution du kilométrage des autoroutes. Mais je n'ose pas me plonger dans le code.