Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://www.forum.sara-infras.fr/
Regardez bien les plans ou la vidéo de la DDE et vous constaterez qu'il s'agit bien :
Midi Libre a écrit : Le gouvernement valide le doublement de l'A9 par le sud
Le projet de doublement de l'A 9 vient de franchir une nouvelle étape. Le gouvernement a validé le tracé de contournement par le sud et a transmis le dossier au Conseil d'État. Les magistrats rendront leur avis par décret d'ici juin prochain.
Une condition sine qua non pour que la déclaration d'utilité publique puisse ensuite être prononcée par le préfet.
Le Premier ministre a adressé, hier, un courrier au député Jean-Pierre Grand, qui s'est félicité de cette décision. Dominique de Villepin confirme la nécessité de réaliser « une nouvelle infrastructure routière pour assurer le bon fonctionnement et la cohérence des transports au sein de l'agglomération montpelliéraine » et réaffirme que l'option retenue, au sud de Montpellier, est la meilleure. L'A 9a (l'actuelle) sera dédiée au transit local tandis que la future A 9b servira au transit national.
Le contournement, plus court que celui soumis à l'enquête publique qui avait débouché sur un avis négatif des commissaires-enquêteurs, consistera en une portion de moins de 10 km entre Mauguio et la barre de péage de Saint-Jean-de-Védas. La moitié environ sera accolée à la future Ligne à grande vitesse.
Priorité est donnée au réaménagement de l'A 9 actuelle « pour lui donner un caractère plus urbain » et assurer la sécurité des usagers. Des travaux d'allongement des bretelles de sortie aux échangeurs de Vendargues, Montpellier Est, Ouest et Sud seront entrepris « sans délai » afin de limiter les files d'attente sur la chaussée principale. Le courrier indique que les carrefours, entre ces bretelles et le réseau routier de l'agglomération, verront leur capacité augmentée une fois l'A 9b réalisée. Le premier ministre affirme avoir pris en compte « les inquiétudes des riverains » en donnant « des instructions pour que les protections acoustiques soient conçues de telle manière qu'au terme des aménagements les nuisances soient sensiblement inférieures. »
Dernier point, et c'est celui qui satisfait le plus Jean-Pierre Grand, c'est que la réflexion sur la construction d'une « autoroute cévenole » est lancée. Cet axe nord-sud, situé entre l'A 7 et l'A 750, traverserait les départements de la Haute-Loire, l'Ardèche, la Lozère, le Gard et l'Hérault. Cette perspective répond à la nécessité d'anticiper l'augmentation du trafic dans les vingt années à venir. « Il faut anticiper au Nord ce qu'il n'y a pas eu au Sud », affirme Jean-Pierre Grand.
L'A9b règlera uniquement le problème de l'A9 au Sud de Montpellier. Or, Montpellier n'a ni rocade Est, ni Rocade Nord, ni Rocade Ouest. La rocade Est n'est pas finie car l'Etat ne veut pas construire le maillon manquant jusqu'à l'A9 dans l'attente de l'A9b. De toutes façons, c'est une ridicule route à 2 voies et RP qui sera encombrée dès son ouverture complète (fatalement !). La rocade Ouest, ce sera plus sérieux avec une dénivellation intégrale et des pistes cyclables. La rocade Nord actuelle, c'est le bordel et ce n'est pas le modeste LIEN qui va arranger le choses. Bref, il faut un vrai accès et une vraie rocade au Nord de Montpellier et l'A79 peut permettre ça ! On n'a que trop tardé !marsupilud a écrit :Certes, mais on est quand même bien loin des préoccupations d'une société moderne : "anticiper les trafics futurs" !!!
Jusqu'à quand ? Que veut-on de plus ?
On en va pas revenir sur les conclusions de ce Débat Public biaisé dans lequel seul un camp (minoritaire, sans doute 10-15 % maxi de la population si je prends pour référence les dernières élections) a pu s'exprimer (et ce dès le dossier initial de l'Etat). Maintenant, le réalisme revient et c'est tant mieux. Je pense que l'article de Midi Libre a dû faire plaisir a beaucoup de monde, la majorité silencieuse qui adore les trams mais qui endure les encombrements à longueur de temps dès qu'elle prend sa voiture faute d'infras adaptées.marsupilud a écrit :Si l'on reste serein, on peut se dire avec raison que le débat public a tiré les conclusions qu'exprimaient la majorité de ses participants. Partant de cela, elle ne sont pas stupides, et méritent attention, sans quoi, effectivement, le débat ne sert à rien.
Non, pas le réalisme. C'est la vision court terme qui revientG.E. a écrit :Maintenant, le réalisme revient et c'est tant mieux.
Et toujours la même logique : des réseaux TC peu performantsJe pense que l'article de Midi Libre a dû faire plaisir a beaucoup de monde, la majorité silencieuse qui adore les trams mais qui endure les encombrements à longueur de temps dès qu'elle prend sa voiture faute d'infras adaptées.
construisons des autoroutes!
Oui et non. Il s'agit dans les faits de permettre aux "grands élus régionaux" de faire entendre leur voix auprès du public. Après, le public peut s'exprimer, et s'il apporte des arguments pertinents, il peut les voir repris par les mêmes "grands élus" .. Par exemple, je ne veux rien présumer, mais le coup de la sortie et du bouchon sud ferroviaire de Bordeaux ne fait l'objet que d'une ligne dans la partie "état des lieux" du dossier du maître d'ouvrage pour le Bordeaux-Espagne, et a pourtant pesé lourd dans le choix final du tracé ! Reste que souvent ces réunions se transforment en une foire d'empoigne entre excités venus de tous bords, qui ne font que gueuler et siffler, et qui après se plaignent de ne pas être entendus.Enver a écrit :Que le débat public ait été biaisé, pourquoi pas. Comme ils le sont tous, visiblement... Et y'a sans doute un problème, puisqu'il s'agit dans les faits de plébiciter le dossier du maître d'ouvrage.
C'est vrai que l'on circule presque toujours sur l'A9, le problème étant clairement au niveau des bretelles sous-capacitaires (remontées de files impressionnantes et très dangereuses) et des RP qui les ferment, lesquels sont paralysés.hervé a écrit :Cette A9bis ne servirait qu'à une chose: rouler à 130 km/h au lieu de 110. Sinon, elle ne sert à rien. L'encombrement de l'A9 à Montpellier est ridicule par rapport à celui de l'A51 à l'entrée de Marseille.
Tout à fait d'accord, mais voilà , si quasiment tout le monde est d'accord sur le principe, personne ne veut payer.A Montpellier, il serait plus judicieux de faire un contournement autoroutier complet afin de relier l'A750 et plus tard l'A79 à l'A9.
Il y a un tel trafic que même lorsque le ferroutage sera en place (ceci suppose une ligne nouvelle), on gagnera au maximum deux ans d'augmentation de trafic, ce n'est pas moi qui le dit, c'est le dossier du DP, à lire dans les petites lignes, ce que j'ai pris le temps de faire. La fréquentation des routes tient à la qualité des infras mais en se limitant à cette analyse étroite, on ne résoud rien. Le trafic espagnol doit passer par la France, c'est géographique, le rail aidera mais ne suffira pas, c'est certain, alors que faire, si ce n'est créer des itinéraires routiers performants ?marsupilud a écrit :L'A9-bis entre largement moins dans ce contexte que l'A79 (encore que si l'on lui enlève ses enjeux urbains son trafic sera le même..), mais elle participe à la fluidifiation desdits trafics, donc à leur augmentation. politique peu viable à moyen terme pour le transport des marchandises, n'est-ce pas ?!
Et non, justement, il faut prendre ton raisonnement à l'envers. A Montpellier, il n'y a pas de rocade, donc pas mal de trafic passe par le centre-ville car c'est plus court. Résultat : une situation bloquée. Que les élus aient le courage politique de construire une rocade et la situation s'améliorera. C'est quand même scandaleux qu'en heures de pointe les trams de la ligne 2 soient bloqués à certains carrefours non-dénivelés ou en coupant des routes saturées qui reçoivent un trafic inadapté. Tout le monde y perd...Fantomas a écrit :Et toujours la même logique : des réseaux TC peu performants Flèche construisons des autoroutes!
C'est sûr que ca va les améliorer
Dans les 10-15 %, je place ceux qui votent et/ou militent "Vert" (10 % et plus de la population sur Montpellier).Enver a écrit :Cela dit... parce qu'on ne vote pas écolo (ou je ne sais pas où tu pêches tes 10-15 %), il faut être partisan de l'A79 & co. ?
Ne serait-ce pas l'A79?G.E. a écrit : [...] ou une grande radiale qui relierait directement Montpellier à Lyon et l'Europe du Nord et désaturerait les A7 et A9 ?", j'aimerais bien connaître les résultats car là on apprendrait quelque chose.
Bien sûr !GPS Nico a écrit :Ne serait-ce pas l'A79?G.E. a écrit : [...] ou une grande radiale qui relierait directement Montpellier à Lyon et l'Europe du Nord et désaturerait les A7 et A9 ?", j'aimerais bien connaître les résultats car là on apprendrait quelque chose.
Ca, c'est prévu et on voit même (avec un peu d'oeil il est vrai) le passage de cette infra sous la LGV Méditerranée...hervé a écrit :Pourquoi ne pas construire l'A79 dans le prolongement de l'A49, avec un contournement autoroutier de Valence plus au sud que la VE actuelle?
C'est vrai, l'échangeur de Vendargues est mal conçu...hervé a écrit :L'A79 a une autre utilité: relier Montpellier à Alès car la route actuelle est vraiment dangereuse. De nombreuse personnes l'empruntent pour aller travailler à Montpellier et revenir vers Alès le soir. C'est infernal. De plus, elle est très mal reliée à l'A9. Quand on vient de Montpellier, on est obligé de faire demi-tour à un rond-point après la sortie d'autoroute. Il faut faire quelque-chose.
Midi Libre a écrit :Autoroute : un péage toujours d'actualité à Baillargues
« On ne nous a pas tout dit ». C'est sur ce mode volontairement provocateur que l'association de défense de la qualité de la vie de Baillargues (ADQVB) a tenu récemment son assemblée générale. Claude Brion, son président, considère en effet que la dernière version du projet de doublement de l'A9, tel qu'il a été présenté, a délibérément occulté certains éléments du dossier qui risquaient de relancer la polémique.
La variante courte proposée in fine par le cabinet d'études Era, qui devrait être validée dans les prochains jours par le Conseil d'Etat, prévoit un tracé de moins de 10 km entre Mauguio et le péage de Saint-Jean-de-Védas. Cette variante dite A9b doit permettre de séparer les fluxs routiers entre le trafic local, qui restera sur l'actuel tracé de l'autoroute, et le trafic de transit longue distance, lequel empruntera une nouvelle portion accolée à la future ligne ferroviaire à grande vitesse, au sud (lire Midi Libre du 12 février dernier).
Or, selon Claude Brion, qui assure avoir pris ses informations auprès de sources autorisées, « quand on arrivera de Nîmes en direction de Montpellier, pour intégrer le trafic local, il faudra bien passer par un péage. Or celui de Gallargues-le-Montueux devrait être supprimé. D'après les informations que j'ai pu recueillir, c'est à Baillargues que sera implantée une nouvelle gare, soit au niveau du mas du Roux, soit au niveau du pont de Castries. Il s'agirait d'un péage de quinze postes : 10 pour gérer le trafic du nord vers le sud, cinq dans le sens sud / nord pour que les automobilistes puissent prendre leurs tickets. De plus, douze voies vont démarrer à Baillargues : six pour le transit local, sur l'A9 actuelle, et six pour la future A9b ».
L'ADQVB estime donc que les opposants au projet initial de doublement de l'A9 ont crié victoire trop vite après l'avis défavorable rendu par les commissaires enquêteurs à l'issue de l'enquête publique. Car la version retoquée par le cabinet Era ne le satisfait pas davantage « L'Etat n'a pas tenu compte de nos revendications essentielles : pas de péage et pas de d'échangeur à Baillargues. C'est une tentative de passage en force et nous ferons tout pour nous y opposer car ce projet, avec les nuisances afférentes, est inacceptable. Il est inimaginable que les riverains n'aient pas été alertés », juge-t-il, indigné.
L'association déplore en outre que l'intégration d'une déviation de la RN 113, vieille revendication des Baillarguois excédés par les embouteillages dans la traversée du village, n'ait pas été intégrée au projet. Claude Brion entend donc mobiliser d'urgence. Il a la conviction que le Conseil d'Etat rendra son verdict d'ici la mi-avril et ne nourrit guère d'illusions. Afin d'informer la haute instance avant qu'elle ne se prononce, un dossier lui a d'ores-et-déjà été transmis. « Si son avis s'avère néanmoins favorable, la DUP (déclaration d'utilité publique) sera sans doute prise par le ministre, comme par hasard, entre les deux tours de l'élection présidentielle. Dans ce cas, nous introduirons un nouveau dossier de recours contentieux, toujours auprès du Conseil d'Etat. Nous avons déjà préparé notre argumentation technique et juridique ». Et il promet quelques surprises.