Forum SARA

Pour aller se planter plus vite au feu d'après...
Pas très utile, en somme.

(c'est d'ailleurs pas des feux mais un rond point)

Fantomas a écrit :Pour aller se planter plus vite au feu d'après...
Pas très utile, en somme.

Tu évites quand même un important carrefour. En plus, ce RP dénivelé permet de compléter l'échangeur entre l'A43 et la D383 puisqu'il n'existe pas d'accès direct dans le sens Lyon -> Marseille.

(c'est d'ailleurs pas des feux mais un rond point)

Si, il y a des feux juste à  la sortie du viaduc.

Bref, à  moins de créer une ligne de tram dans le secteur, on a autre chose à  faire que détruire d'utiles RP dénivelés, surtout pour créer des bouchons avec le rétrécissement prévu !

Petit hors-sujet qui en est pas vraiment un:

La même chose risque de se produire à  Grenoble dans quelques années.
En effet, l'A48 sera déclassée entre la sortie Polygone scientifique (fin de la Voie Spécialisé Partagée) et la Porte de France. Cette section sera transformée en boulevard urbain. Donc abaissement de la vitesse de 90 à , je pense, 50 Km/h.
Dans quelques années, la future ligne de tramway E devrait longer cette futur ex-A48 pour relier Grenoble au Fontanil.

Les deux cotés de l'autoroute entre Lyon et Grenoble vont être transformée.

G.E. a écrit :Tu évites quand même un important carrefour. En plus, ce RP dénivelé permet de compléter l'échangeur entre l'A43 et la D383 puisqu'il n'existe pas d'accès direct dans le sens Lyon -> Marseille.

Moui, enfin à  ce rythme là  on revient à  la mode des toboggans des années 60 qui ont prouvé leur inefficacité...

Maastricht a écrit :Moui, enfin à  ce rythme là  on revient à  la mode des toboggans des années 60 qui ont prouvé leur inefficacité...

En est-on vraiment sûr ? J'ai testé pas mal de toboggans, notamment dans la région marseillaise et ils sont plutôt pratiques pour shunter des carrefours fréquentés. Ces structures ont été construites à  une époque où il y avait moins de circulation qu'aujourd'hui et à  mon avis elles font encore leur preuve !

Il y a certes une mode pour "adoucir" la circulation mais quand même : dans le cas présent, il y a eu pas mal d'études mais il faudra m'expliquer comment la suppression de ce carrefour dénivelé combinée avec une réduction de voies ne génèrera pas d'encombrements, voire de remontées de files sur le nœud A43-D383 !

En termes de fluidité de la circulation je ne suis déjà  pas certain que les toboggans soient bien efficaces... en termes d'élément urbain, et on ne peut occulter ce volet, c'est plus que douteux, et surtout complètement daté...

vous entendez quoi par toboggan? un viaduc pour franchir un carefour?

A Lyon, le seul truc que j'ai entendu appelé toboggan, c'est ça :
http://www.bing.com/maps/default.aspx?v ... &encType=1

Ce serait plutôt un viaduc métallique (car provisoire au départ...), formé de travées démontables, pas beau et pourtant assez solide pour tenir encore 30 ou 40 ans après, comme...
http://www.bing.com/maps/default.aspx?v ... &encType=1
ou...
http://www.bing.com/maps/default.aspx?v ... &encType=1
Mais c'est nettement plus moche d'en bas...

Actuellement, on sait construire des RP dénivelés tout à  fait intégrés, pour lesquels la route principale passe au-dessous.

Le système des toboggans est certes laid (car l'infra passe au-dessus, un peu comme l'A43 à  Lyon) mais quand tu as une 2 voies à  l'approche d'un carrefour et que tu envoies 1 voie en direct qui passe dessus (ou dessous) et 1 voie dans le carrefour, c'est plutôt efficace pour orienter le trafic et éviter un ralentissement général. Les villes saturées de giratoires non-dénivelés (Nîmes, Montpellier...) le payent par un blocage généralisé. Tu as beau mettre toutes les réhabilitations du monde, un beau réseau de TC, ça ne change rien au fond du problème !

C'est certes un raisonnement daté par rapport au "mainstream" écologisant à  toutes les sauces. Mais à  voir la situation critique de certaines agglos au point de vue de la circulation (dont Lyon !), il faudrait peut-être se dire que la destruction d'ouvrage dénivelés sans solution de remplacement risque de se payer cher en bouchons et en pollution avec les conséquences pour le voisinage...

G.E. a écrit :Si, il y a des feux juste à  la sortie du viaduc.

Oui, mais le carrefour que l'autopont évite n'en a pas : c'est un rond point.
Si encore l'autopont permettait d'éviter le seul carrefour chaud du secteur, ce serait un point noir en moins. Mais là , il s'agit seulement de se réinsérer un peu plus tôt dans la circulation urbaine : ça ne changera pas grand chose à  la capacité de la route, qui est de toutes façons déterminée par la section la plus étranglée ... donc le carrefour à  feu final. C'est pas en injectant les voiture à  haute pression le plus loin possible dans la ville qu'on va s'en sortir.
Accessoirement, la suppression de l'autopont va sans doute permettre de simplifier le fonctionnement de carrefour à  feux à  son extrémité, donc le rendre plus efficace.

l faudrait peut-être se dire que la destruction d'ouvrage dénivelés sans solution de remplacement risque de se payer cher en bouchons et en pollution avec les conséquences pour le voisinage...

Ben écoute, pour l'instant, ceux qui ont été démolis n'ont absolument pas engendré les bouchons et la pollution prédits par les oiseaux de mauvaise augure. Les riverains s'en portent mieux (esthétiquement, et au niveau du bruit, ce qui est le plus visible).

Je voulais simplement exprimer le fait suivant: puisque le viaduc est là  et qu'il rend bien des services, pourquoi le détruire, ce qui coûtera de l'argent? D'autant qu'il ne s'agit pas d'une structure métallique temporaire, du style autopont. Un simple traitement esthétique sufirait amplement à  l'occasion du déclassement autoroutier. Cette mode de tout vouloir dégrader à  l'aune d'une prétendue promotion des circulations douces confine parfois à  l'obsession...

Ca fait partie des erreurs du passé qu'on essaie de réparer. On peut aussi s'éviter de faire de la requalification urbaine de quartiers, ça coûte de l'argent, les immeubles-tour sont là  et rendent bien des services.

Mais on peut mieux faire.

Et il ne s'agit pas forcément de circulation douce. Mais de conception plus urbaine de la ville.

Un simple traitement esthétique sufirait amplement à  l'occasion du déclassement autoroutier.

On déclasse l'autoroute parce qu'on veut détruire l'autopont. Et non pas l'inverse.

guy21 a écrit :Je voulais simplement exprimer le fait suivant: puisque le viaduc est là  et qu'il rend bien des services, pourquoi le détruire, ce qui coûtera de l'argent? D'autant qu'il ne s'agit pas d'une structure métallique temporaire, du style autopont. Un simple traitement esthétique sufirait amplement à  l'occasion du déclassement autoroutier. Cette mode de tout vouloir dégrader à  l'aune d'une prétendue promotion des circulations douces confine parfois à  l'obsession...

Je suis assez d'accord et c'est une sacrée manie de la municipalité à  Lyon qui devient agaçante à  la fin.
On fait de belles images d'artistes avec des arbres etc. pour donner envie aux riverains qui pour la moitié n'y réfléchissent pas plus, tu ajoutes à  ça une phrase bateau du genre "adoucir la circulation" qui ne veut rien dire car une circulation de voiture, au fond, c'est jamais très doux, et tu convaincs assez de personnes du quartier pour pouvoir faire ton projet à  deux balles (ou plutôt hors de prix) et remplir ton bilan de mandat pour une prochaine élection.


C'est moins vrai avec cet autopont qui a certes certains inconvénients esthétiques et qui avec son rond-point en dessous du coup très large, n'est pas très rapide à  traverser. Mais fondamentalement, le détruire ne va pas changer grand chose non plus. Il y aura toujours autant de bruit (vitesse moins élevée mais accélérations plus fréquentes), l'endroit sera toujours aussi long à  parcourir à  pied voire plus.
Par contre, pour les trémies Garibaldi à  la part-dieu qui sont enterrées et vont être remises intégralement en surface, là  c'est de l'argent vraiment jeté par les fenêtres.

Sinon, cette réduction de capacité au débouché de l'A43, il faudra bien que les gens qui veulent atteindre le centre passent par quelque part. Si ce sont les 3 èmes, 2èmes et 7 èmes arrondissements qu'ils cherchent à  atteindre, il y a de fortes chances pour que ce trafic d'entrée se déplace se déplace sur l'avenue Tony Garnier au sud, le long de Gerland (déjà  saturée en pointe) et au nord par le quai Charles de Gaulle, le long de la tête d'or. Or ce quai n'est pour l'instant pas embouteillé en temps normal mais j'ai l'impression que la situation se dégrade et si du trafic est reporté sur cette voie, ça risque de coincé aux heures de pointes. Pour l'instant ça s'écoule bien car il n'y a pas de blocage en aval mais ça peut changer.
Bref, c'est bien joli de dire on va réduire la capacité de cette voie pour le bien des riverains mais les gens qui viennent de l'A43 actuellement devront bien passer quelque part car tous ne pourront pas prendre le métro via un parc relais.

Fantomas a écrit :Et il ne s'agit pas forcément de circulation douce. Mais de conception plus urbaine de la ville.

Par définition, une ville est un espace urbain...et il n'y a rien de moins naturel. Mais c'est vrai que bcp de citadins ont tendance à  confondre "campagne" et "parc naturel".

Lorsque les habitants d'un quatier bobo sont débarassé de la circulation automobile grace aux zones piétones, il viennent généralement se plaindre du bruit générés par les terasse des cafés et par les piétons.

eomer a écrit :

Fantomas a écrit :Et il ne s'agit pas forcément de circulation douce. Mais de conception plus urbaine de la ville.

Par définition, une ville est un espace urbain...et il n'y a rien de moins naturel. Mais c'est vrai que bcp de citadins ont tendance à  confondre "campagne" et "parc naturel".

Lorsque les habitants d'un quatier bobo sont débarassé de la circulation automobile grace aux zones piétones, il viennent généralement se plaindre du bruit générés par les terasse des cafés et par les piétons.

Ca me rappelle RENAUD et "les bobos" très en vogue en ce moment, surtout les bobécolos qui se donnent bonne conscience

eomer a écrit :Par définition, une ville est un espace urbain...et il n'y a rien de moins naturel.

Et alors? On ne veut pas faire un espace naturel, mais quelque chose d'urbain. Et une autoroute n'est pas quelque chose d'urbain, quelque chose qu'on a envie de trouver en ville.

C'est le fait d'avoir perdu 1 malheureux kilomètre d'autoroute qui vous pousse à  défendre une horreur d'aménagement de la "grande époque" ?

Eh bien, moi, personnellement, je me réjouis qu'un quartier "a problèmes" puisse retrouver un visage plus humain avec la semi-destruction de certaines barres et ces aménagement urbains.

Je ne suis pas du tout sûr qu'il y ait une réduction de la capacité vers Lyon-centre, car l'avenue Mermoz à  2x2 voies à  feux après l'autopont est déjà  le facteur limitant.

Il y a le risque de la voie unique en fin d'autoroute : là  il faut voir. Il serait peut-être judicieux de faire un aménagement modulable avec des zébra ou des potelets que l'on pourrait retirer si cela pose trop de problème.

Fantomas a écrit : Et une autoroute n'est pas quelque chose d'urbain, quelque chose qu'on a envie de trouver en ville.

Ca c'est clair.
Mais à  choisir, je trouve qu'une autoroute semi-enterée franchissable par des ponts est bcp moins génante pour les piétons et cyclistes qu'un boulevard urbain à  2x3 voies avec feux.

Devoir attendre au feu pour pouvoir traverser ce style d'ouvrage n'encourage pas la marche à  pied...surtout lorsqu'il y en a 5 ou 6 à  franchir à  la suite en moins d'un kilomètre (cas de certains quartiers parisiens).

S'ils ne veulent plus de cet autopont, ils n'ont qu'à  construire un tunnel sous la place Mermoz s'ils ont de l'argent ...

Vous êtes au courant que le but de ce genre d'opération est légèrement aussi de décourager l'usage de la voiture, ou vous le faites exprès ?