Macron 1 / Hulot - Borne - Pompili - Djebbari

[tanaka59]

Après la "taxe parking" en 2015 qui passe à 0,75m² de parking pour 1m² de surface commerciale voici une nouvelle idée de taxe "béton" :

http://immobilier.lefigaro.fr/article/apres-les-proprietaires-hulot-veut-taxer-la-filiere-beton_f3f32a5a-ae5b-11e7-818a-d686c41c69f8/

Pour protéger les terres agricoles contre la «folie des grandeurs» des promoteurs, le ministre de la Transition écologique envisage de leur appliquer une taxe proportionnelle à la surface des projets qu’ils lancent.

Décidément, le ministre de la Transition écologique songe souvent à taxer en ce moment. La semaine dernière, on a appris que Nicolas Hulot envisageait de punir les propriétaires de logements mal isolés. Désormais, c’est une filière qui est ciblée: celle du béton, dont on fête cette année les 200 ans de l’invention. Une idée que le ministre a proposée au premier ministre Édouard Philippe qui «m’a invité à y travailler», selon l’intéressé.

L’objectif? Stopper la «folie des grandeurs» des promoteurs qui envahissent les terres agricoles. Les surfaces urbanisées représentent entre 50.000 et 60.000 hectares par an (soit cinq à six fois la superficie de la ville de Paris, ndlr), selon une récente étude des Sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural. Comment? En taxant les bétonneurs d’un montant proportionnel à la surface des projets, centres commerciaux, bureaux ou logements en marge des centres urbains. «J’étudie une nouvelle source de financement qui permettrait de lutter contre l’artificialisation des sols et de financer la préservation de la biodiversité», explique le ministre de l’Écologie au Parisien-Aujourd’hui-en-France sans rentrer plus dans les détails.

Nicolas Hulot pourrait compter, en cela, sur le soutien des Français: 78% d’entre eux seraient favorables à un moratoire sur l’artificialisation des terres agricoles dès 2020, selon un sondage Ifop dévoilé ce mardi par WWF France. «Pourrait», car que penseront-ils de cette idée de taxe?

Quoi qu’il en soit, la colère monte au sein du monde agricole mais également de collectifs d’habitants, notamment en région parisienne. Un projet illustre parfaitement cette situation: le méga complexe commercial EuropaCity qui devrait voir le jour en 2024 dans le Triangle de Gonesse, aux portes de Paris. Face à la polémique suscitée par ce projet, les promoteurs ont décidé de modifier leurs plans.

Pendant la campagne présidentielle, les professionnels de la filière béton s’étaient attachés à assurer aux candidats à l’élection que le béton était le meilleur allié de la végétalisation des villes. Force est de constater que le message n’est pas passé.

[rerefr]

Depuis le début, sur Eurpacity, les promoteurs veulent mettre des toitures végétalisées sur leur complexe.

[greg59]

Une taxe béton pourquoi pas, mais il faut le faire intelligemment :
- D'abord les métropoles dynamique doivent pouvoir construire un peu au delà de la zone urbaine, s'il n'y a plus de place pour construire (friche, densification, etc...)
- La population française augmente d'années en années, il faut construire pour répondre à la demande (certes, selon les régions, il y aura plus de demande et d'autres moins de demande)
- Une taxe sur le peri urbain serait à mon avis intelligent, forçant les habitant à s'installer dans les villes proches (CU, CA, Métropole), (Lille par exemple, des villes comme Bailleul, les Weppes, le proche bassin minier, etc...)

[Alexandre]

C'est un peu passé inaperçu, mais Bruno Le Maire ne veut plus que les infrastructures soient financées à 100% par le secteur public. Il souhaite attirer de plus en plus d'investisseurs privés. La part belle donc aux Concessions, PPP et vente d'actifs publics dans ce domaine (la vente d'ADP semble s'accélérer d'ailleurs).

http://www.batiactu.com/edito/infrastru ... -50809.php

[G.E.]

Le financement 100 % n'existe plus pour les autoroutes et les LGV depuis quelques temps déjà... Idem pour d'autres réalisations.

J'attends de voir ce qu'il va proposer concrètement.

[Alexandre]

Certes mais certains projets récents ou en cours reposent encore sur du financement 100 % public : A304, RCEA dans le 71, N7, LGV Est, LGV RR, Canal Seine Nord...

Donc ça peut quand même changer certaines choses. Le péage va-t-il à nouveau concerner la RCEA dans la partie Saône-et-Loire ? A suivre...

[greg59]

Cette idée veut surtout dire que les projets les plus rentables seront financés par le privé.
D'autres moins rentable risque de passer à la trappe....

[rerefr]

Pourquoi on se fait pas rembourser l'argent qu'on a donné aux banques en 2008 ?

[G.E.]

Pourquoi on se fait pas rembourser l'argent qu'on a donné aux banques en 2008 ?

L'argent a été prêté (et non donné), et remboursé avec des intérêts pour notre pays.
Il ne faut pas tout mélanger.

Certes mais certains projets récents ou en cours reposent encore sur du financement 100 % public : A304, RCEA dans le 71, N7, LGV Est, LGV RR, Canal Seine Nord...

Le problème est que ces grands projets ne sont pas forcément rentables pour un opérateur privé. On le voit avec l'A45 dont l'utilité socio-économique n'est pas à démontrer, mais dont la subvention d'équilibre (publique) est très élevée.

Je pense que l'on tient un moyen de financer pas mal d'infras routières si on arrête de prolonger la durée des concessions. Dans quelques années (vers 2035, donc c'est assez long...), il suffira alors de reconcéder des grands axes par paquets et de décider lesquels sont à péage. Ainsi, on sera en mesure de recréer un adossement en finançant des routes et divers aménagements à l'aide d'axes rentables (A7, A10, etc.). Mais d'ici là, il y a bien une impasse budgétaire, aggravée par le fait que l'Etat ne veut plus investir lui-même dans son réseau routier (et ferroviaire).

[tanaka59]

Le problème est que ces grands projets ne sont pas forcément rentables pour un opérateur privé. On le voit avec l'A45 dont l'utilité socio-économique n'est pas à démontrer, mais dont la subvention d'équilibre (publique) est très élevée.

Je pense que l'on tient un moyen de financer pas mal d'infras routières si on arrête de prolonger la durée des concessions. Dans quelques années (vers 2035, donc c'est assez long...), il suffira alors de reconcéder des grands axes par paquets et de décider lesquels sont à péage. Ainsi, on sera en mesure de recréer un adossement en finançant des routes et divers aménagements à l'aide d'axes rentables (A7, A10, etc.). Mais d'ici là, il y a bien une impasse budgétaire, aggravée par le fait que l'Etat ne veut plus investir lui-même dans son réseau routier (et ferroviaire).

Ceci met à mal des projets comme :

* le contournement sud et ouest de Lille
* la dénivellation d'un axe Arras <> Lille
* le doublement de RN7 en vallée du Rhône
* le doublement la RN25
* le finalisation du tronçon sud ouest du boulevard Arc en ciel de Toulouse
* le prolongement de l'A432 sud
* l'A51
* le doublement de la Rn184
* la liaison A10 <> A126 <> A86
* N406

En essayant de rester réaliste sur les projets et ne pas sortir un truc genre prolongement de l'A26 qui est discutable.

Cela revient à dire on a un tuyau manquant. Faute d'argent on n'a pas les moyens d'en mettre un, on reporte le projet ... Le projet n'étant pas "rentable " pour le privé on ne fait rien non plus. Alors qu'un point de vue fonctionnel on parle d'axes plus que stratégiques ??!!

Il faut donc se pencher sur la forme d'un nouveau mode financement pour réaliser ce type d'infrastructure ...

[G.E.]

Le projet n'étant pas "rentable " pour le privé on ne fait rien non plus. Alors qu'un point de vue fonctionnel on parle d'axes plus que stratégiques ??!!

C'est tout le paradoxe !

Il faut donc se pencher sur la forme d'un nouveau mode financement pour réaliser ce type d'infrastructure ...

Cela été étudié mais les PPP par exemple ne sont pas une solution en raison de leur coût au final très élevé.

[Bugsss]

La grosse erreur a été de privatiser les anciennes SEM autoroutières
Le mix public/privé, était plus transparent auparavant.

J'ai quand même du mal à comprendre que le seuil de rentabilité soit difficile à atteindre pour une A45, sur du péri-urbain, alors que l'on ait pu faire, il y a pas si longtemps, des A19/A65, sans grande perspective de trafic important.

Aujourd'hui l'adossement est certes supprimé. Mais même si les coûts d'entretien sont de plus en plus importants, j'ai du mal à comprendre pourquoi on dit, d'un côté que les nouvelles autoroutes ne sont pas rentables, alors que l'on tait le reste: le réseau existant, et notamment les grandes radiales, et les revenus générés.

Il n'existe pas de cartes des axes dont l'emprunt a été soldé. Il y a 15 ans, il y avait eu un article de presse avec une telle carte, qui donnait au moins l'A13 jusqu'au Havre, A1, A6/A7 et un bout d'A9.
J'imagine qu'aujourd'hui le linéaire autoroutier dont les seules dépenses ne sont du ressort de l'entretien, est assez conséquent.
A1+A6+A7+A8+A9+A10+A11+A31+A43+A61+A62, au bas mot?
Les chiffres sont bien entendus confidentiels

[dark_green67]

Mais non ! Avec l'ancien principe de l'adossement, les "vieilles" autoroutes ne sont pas encore payées : l'amortissement de leurs emprunts a été englobé avec celui des autoroutes plus récentes et moins "rentables".

En fait, elles ne seront payées qu'à la fin des contrats de concession actuels. La privatisation des anciennes SEM n'y a rien changé.

[Alexandre]

Mais non ! Avec l'ancien principe de l'adossement, les "vieilles" autoroutes ne sont pas encore payées : l'amortissement de leurs emprunts a été englobé avec celui des autoroutes plus récentes et moins "rentables".

En fait, elles ne seront payées qu'à la fin des contrats de concession actuels. La privatisation des anciennes SEM n'y a rien changé.

Je confirme !

[rerefr]

Pourquoi on se fait pas rembourser l'argent qu'on a donné aux banques en 2008 ?

L'argent a été prêté (et non donné), et remboursé avec des intérêts pour notre pays.
Il ne faut pas tout mélanger.

Il y a plusieurs versions.. mais bon, c'est pas le sujet.

[Bugsss]

Mais non ! Avec l'ancien principe de l'adossement, les "vieilles" autoroutes ne sont pas encore payées : l'amortissement de leurs emprunts a été englobé avec celui des autoroutes plus récentes et moins "rentables".

En fait, elles ne seront payées qu'à la fin des contrats de concession actuels. La privatisation des anciennes SEM n'y a rien changé.

Est-ce date de fin de contrats de concession= obligatoirement date de la fin des emprunts?
Est-ce qu'il a quelque chose de figé vis à vis de cela?

Concernant la privatisation, pour moi, si. Il est bien nécessaire de rémunérer l'actionnariat de ces sociétés. Et de fait, le montage financier est un peu plus complexe qu'un simple emprunt à rembourser par la perception des droits de péage, avec avenant au contrat avec l'ajout de nouveaux emprunts liées à de nouvelles sections... et de fait, un relissage de l'emprunt global. Enfin je pense...

[greg59]

La lecture est payante, mais la vidéo est en accès libre, elle dure 7'50, l'interview de Mme Borne sur les transports, notamment ferroviaire et sur les assises de la mobilité :
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/10 ... -pieds.php

J'apprends qu'elle est favorable a un système de RER dans les grandes villes, et selon, elle le ferroviaire n'est pas à sa pleine capacité (voyageurs et fret), elle souhaite que le Fret regagne des parts de marché sur le camion

[Léman Express]

Pour ça il n'y a pas 50 solutions... Equilibrer les taxes entre la route et le rail, donc accepter de "perdre" de l'argent avec le chemin de fer... ou taxer la route !

Plus facile à dire qu'à faire, créer des nouvelles taxes est toujours plus ou moins délicat et rendre le chemin de fer compétitif oblige à des investissements massifs sur le réseau et de revoir à la hausse les budgets de fonctionnement et d'entretien, et donc des grosses dépenses d'argent public.
Le chemin de fer à l'heure actuelle ne peut pas être rentable vu les faibles coûts d'utilisation du réseau routier. Ce n'est pas pour rien que c'était un service public (et de qualité) il n'y a pas si longtemps que ça. A partir du moment ou on a commencé à vouloir que ça rapporte de l'argent (au même titre qu'un hôpital, qu'une école etc...avec la création de l'EPIC notamment, c'était le début de la fin. Et ça donne le réseau ferroviaire que l'on connait aujourd'hui (fermetures massives de ligne, entretien au minimum hors réseau structurant, suppression du personnel exécutant à gogo...).

Plein de pays ont pris le parti d'assumer ce service public, ça coûte, mais ça fonctionne. Mais non, nous on va encore se coltiner des années le dogme de la réduction de la dépense publique. Encore de l'air brassé...

[tanaka59]

Il serait bon que la SNCF arrête ces monopoles !

La premier transporteur routier de France en terme de marchandise et de passager c'est ... la SNCF !

Avec les filiales Keolis (transpole , tub , artis , kariane ... ) , Géodis dans le transport de marchandise !

[jacques43]

J'ai toujours été contre l'ouverture à la concurrence du transport de voyageurs mais je me rends compte qu'aujourd'hui il n'y a que ça qui pourrait sauver le ferroviaire. Quand on sait que la facture pour les régions gonfle sans cesse pour des prestations stagnantes ou en baisse, il serait peut-être temps de débrancher le monopole...

Faire baisser les coûts de fonctionnement pour dégager des sommes servant à rénover les lignes UIC 7 à 9 par exemple...
Et oui la SNCF fonctionne aujourd'hui comme une entreprise privée, avec des filiales, elle organise sa propre concurrence (Ouibus, Géodis, VFLI, ...).

Quant à des réseaux de RER autour des métropoles, je suis mitigé. Oui il est important que sur les trajets domicile-travail l'offre ferroviaire soit attractive, mais depuis la régionalisation il y a eu d'énormes progrès faits par les régions sur ce segment.
Pour moi la branche malade ce sont les relations inter-secteurs Intercités qui disparaissent les unes après les autres, de jour comme de nuit. La faute à un grand manque d'ambition et d'innovation. Pour aller de Brest à Marseille par exemple, on prend l'avion, en TGV il faut y passer 8h30 et 200€ : pourtant un train de nuit attractif - aux attentes de 2017 en termes de confort - serait bien utile.

Mais si le ferroviaire doit se remettre en question, l'Etat doit aussi faire quelque chose quant au dumping social sur le transport routier de marchandises, sa non participation aux frais d'infrastructures (hors autoroutes concédées). Mais également au kérosène détaxé pour les compagnies aériennes, le subventionnement des aéroports... etc.